禪宗西土傳承一向得不到學(xué)界的承認(rèn)，與之相關(guān)的《付法藏傳》也被視為偽書，其所提出馬鳴傳毘羅、毘羅傳龍樹世系當(dāng)然屬于杜撰。呂澂先生以為《付法藏傳》夸大了馬鳴與龍樹的關(guān)系，雖然他也指出北印本來(lái)就有“四日并出”的傳說(shuō)，將馬鳴、童受、龍樹、提婆作為同時(shí)代人，但又認(rèn)為這只是一種傳說(shuō)，沒有可靠的根據(jù)。“四日并出”是否只是傳說(shuō)，還須考察之后再下結(jié)論。
 
　　據(jù)《大唐西域記》卷十二朅盤陁國(guó)條之二“童受伽藍(lán)”：（童受）尊者呾叉始羅國(guó)人也，幼而穎悟，早離俗塵，游心典籍，棲神玄旨，日誦三萬(wàn)二千言，兼書三萬(wàn)二千字，故能學(xué)貫時(shí)彥，名高當(dāng)世，立正法，摧邪見，高論清舉，無(wú)難不酬。五印度國(guó)咸見推高。其所制論凡數(shù)十部，并盛宣行，莫不玩習(xí)，即經(jīng)部本師也。當(dāng)此之時(shí)，東有馬鳴，南有提婆，西有龍猛，北有童受，號(hào)為四日照世。故此國(guó)王聞尊者盛德，興兵動(dòng)眾，伐呾叉始羅國(guó)，脅而得之，建此伽藍(lán)，式昭瞻仰。
 
　　這一傳說(shuō)更加夸大了馬鳴與龍樹的關(guān)系，馬鳴不僅是龍樹的師祖，二人還成了同時(shí)代人，這當(dāng)然是呂先生不能承認(rèn)的。呂先生認(rèn)為馬鳴、童受屬于小乘譬喻師的代表人物，龍樹、提婆則是大乘佛教的開創(chuàng)者，無(wú)論是在時(shí)代和宗派上都相去甚遠(yuǎn)，根本沒有相接的可能。呂先生對(duì)鳩摩羅什非常信任，對(duì)于羅什一門的說(shuō)法比較認(rèn)可。他引僧叡《大智釋論序》“馬鳴起于正法之余，龍樹生于像法之初”之說(shuō)，將二人分別作為一個(gè)時(shí)代的代表人物，時(shí)間上差距很大。對(duì)于馬鳴的時(shí)代呂先生似無(wú)定說(shuō)，對(duì)于龍樹、提婆則認(rèn)為“二人都是離羅什百年的人”，“龍樹的年代在公元三世紀(jì)比較合理”，總之雙方?jīng)]有交接的可能。馬鳴起于正法之初是對(duì)的，但說(shuō)龍樹生于像法之末就太遲了。龍樹的時(shí)代應(yīng)當(dāng)在公元前26年至公元100年左右，不可能遲至公元三世紀(jì)。僧叡本人后來(lái)對(duì)于《大智釋論序》的說(shuō)法有所更正。據(jù)吉藏《中觀論疏》一末，僧叡有《成實(shí)論序》，其中引羅什之語(yǔ)，稱“馬鳴為佛滅三百五十年時(shí)人，龍樹為五百三十年時(shí)人”。三百五十年與五百三十年顯然是為了文字上的對(duì)應(yīng)，并非實(shí)語(yǔ)。總合前后二說(shuō)，應(yīng)為馬鳴起于正法之余，龍樹生于像法之初，這才接近史實(shí)。馬鳴與龍樹相距并不太遠(yuǎn)，除《付法藏傳》所提供的證據(jù)之外，呂先生自己無(wú)意之中也提供了一個(gè)非常重要的證據(jù)。呂先生指出羅什對(duì)以馬鳴、童受（鳩摩羅陀）、師子鎧（訶黎跋摩）為代表的譬喻師非常重視，不僅翻譯了馬鳴的著作，還介紹了馬鳴與童受的禪法，又翻譯了童受弟子師子鎧的《成實(shí)論》。呂先生對(duì)《成實(shí)論》的空說(shuō)進(jìn)行了深入的分析，指出：“《成實(shí)論》之說(shuō)是受到龍樹、提婆的影響而接近于大乘了。《成實(shí)論》第一0五品，即《三受業(yè)報(bào)品》中，還引用了提婆《四百論》中的兩句話：‘小人身苦，君子心憂’，用以成立它們所說(shuō)‘憂’也屬于苦受。平常不把憂當(dāng)成一回事，在業(yè)報(bào)中無(wú)地位，此品則承認(rèn)憂和苦一樣，都可以得到業(yè)報(bào)。這兩句話，在龍樹、提婆學(xué)說(shuō)中并不重要，但由這一事實(shí)，說(shuō)明師子鎧是讀過提婆著作的，因而會(huì)受到影響就不是奇怪的事了。”師子鎧是童受的弟子，他讀過提婆的著作，這至少表明提婆的時(shí)代不可能比他晚，既然《成實(shí)論》受到龍樹、提婆大乘思想的影響，可見其創(chuàng)作是在提婆成名之后，因而師子鎧更有可能比提婆稍晚。童受與師子鎧為師徒，因而其時(shí)代應(yīng)當(dāng)與提婆接近，童受、龍樹、提婆三人同時(shí)是完全可能的。馬鳴應(yīng)當(dāng)在三人之前，但也不能排除與之同時(shí)的可能。馬鳴有《大莊嚴(yán)論經(jīng)》，二十世紀(jì)初德國(guó)人勒柯克在新疆庫(kù)車發(fā)現(xiàn)了此書的梵文寫本，其跋文卻明確說(shuō)作者為童受，而不是羅什所說(shuō)的馬鳴。為此德國(guó)梵學(xué)家呂德斯還與法國(guó)學(xué)者烈維展開了爭(zhēng)論，呂德斯認(rèn)為這一寫本的名稱應(yīng)為《大莊嚴(yán)論經(jīng)》，其作者為童受，烈維則認(rèn)為其名稱應(yīng)為《喻鬘論》，是童受在馬鳴《大莊嚴(yán)論經(jīng)》基礎(chǔ)上創(chuàng)作的改寫本。呂先生大致贊同烈維的說(shuō)法，認(rèn)為“童受和馬鳴活動(dòng)的時(shí)間是相近的，兩人著作可能混同，或者童受在馬鳴原著基礎(chǔ)上改訂”。呂先生認(rèn)為童受與馬鳴活動(dòng)時(shí)間相近，這一觀點(diǎn)是有根據(jù)的。據(jù)僧祐《薩婆多部師資記目錄》，馬鳴為第十一，童受（鳩摩羅馱）第十二，二人是否有師承關(guān)系不好定論，但其時(shí)代相近卻是顯然的。童受與龍樹、提婆有可能同時(shí)，馬鳴又與童受時(shí)代相近，則四人同時(shí)的可能性是不能完全抹煞的。諸書多謂馬鳴起于正法之余，為佛滅五百年時(shí)人，他的壽命可能也比較長(zhǎng)，活到了公元一世紀(jì)中后期。如果四人同時(shí)，那只能是在馬鳴的晚年、提婆的早年，童受與龍樹已經(jīng)到了中年。提婆為南天竺人，其早年也主要生活在南天竺一帶，故稱“南有提婆”。童受為呾叉始羅人，呾叉始羅位于北天竺，其后他又被更加靠北的朅盤陁國(guó)（在今新疆塔什庫(kù)爾干一帶）國(guó)王以武力脅至其地，故言“北有童受”。按照《大唐西域記》所載，“四日照世”的傳說(shuō)在他在呾叉始羅時(shí)就有，朅盤陁國(guó)國(guó)王正是由于聽說(shuō)他的大名，才興兵南下，他的晚年是在朅盤陁國(guó)度過的，后來(lái)其弟子師子鎧也是于沙勒（亦在今新疆）造《成實(shí)論》，這表明“四日照世”說(shuō)確實(shí)成立于童受的中年時(shí)期。馬鳴為中天竺人，后來(lái)被迦王掠去，據(jù)羽溪了諦在《大月氏之佛教》中考證，這位迦王事實(shí)上是屬于貴霜王朝的丘就卻，因而馬鳴晚年事實(shí)上也生活在北天竺。龍樹巡游的地方很多，五印度皆有其蹤跡，中年時(shí)可能在中天竺一帶。稱“東有馬鳴”、“西有龍樹”，只是大致的方位，不一定是說(shuō)馬鳴當(dāng)時(shí)就在東天竺，龍樹就是西天竺。依照《付法藏傳》及禪宗西天二十八祖說(shuō)，馬鳴為第十二，毘羅第十三，龍樹第十四，提婆第十五，馬鳴和提婆相隔數(shù)代，二人同時(shí)頗有中國(guó)人的“四世同堂”的意趣。但在當(dāng)時(shí)，這一現(xiàn)象并非罕見。呂先生曾經(jīng)指出龍樹、提婆、羅睺羅多三代同時(shí)的史實(shí)，這表明當(dāng)時(shí)傳法習(xí)慣已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，不再采取臨終付法的形式，也不盡量挑選最年輕的弟子作為傳人以盡可能延長(zhǎng)法脈，這一轉(zhuǎn)折很可能就是從馬鳴開始的。
 
　　歷史傳說(shuō)既有可能是后人的編造和附會(huì)，也有可能包含著確有價(jià)值的真史料，辨其真?zhèn)危毝喾娇妓鳎⌒那笞C，不可心存成見，固執(zhí)一說(shuō)。“四日并出”看似不可能，實(shí)則很有可能，這也表明禪宗的西土傳承說(shuō)不一定是虛構(gòu)，其中還是有歷史根據(jù)的，只是后人發(fā)掘不夠而已。