人是客觀存在的事物，有著形成到死亡的過程。人的誕生、生長發育以及衰老是由于生物分子力、化學力存在并作用的結果，離開生物分子力、化學力談不上人的形成到衰老過程。雖然我們目前對于生物分子力不是很了解，但只要科學家努力必然會找到生物分子力形成來源。
事物發生變化必然需要各種各樣的力的參與——即便我們還沒有真正認識力的產生來源。對于人的死亡也是如此，人的死亡就是由于各種外力、內力作用于人體物質身體之上導致的。離開外力與內力的推動，人是不會死亡，也是不會形成的。普遍聯系和相互作用都是建立在力的基礎之上，沒有力的存在，事物之間普遍聯系和相互作用就無從談起。
人在生前，存在物質身體的各種力——如生物分子力、化學力、體力等等，也存在精神世界內的各種力——如心力、智力、記憶力、注意力、意志力、耐力、念力以及權力、生產力等等。物質身體的各種力使得物質身體內各種物質形成整體，否則就是一盤散沙——正是由于物質身體的各種力的維系作用才使得一盤散沙的物質合成整體的人。精神世界內的各種力使得精神世界內各差異性形成統一的精神世界，否則各差異性就會是一盤散沙，即形成無法形容的精神分裂癥——正是由于精神世界的各種力的維系作用才使得一盤散沙的各差異性合成完整的人的精神活動。也正是由于精神世界內的各種力與物質身體的各種力之間的普遍聯系和相互作用，才有人的身體運動、精神變化。而精神活動之所以能夠控制身體運動，也是這種紐帶作用的體現，而并非無因形成的。
實際上，精神世界內的各種力的運作和精神活動對人肉體一樣會引起變化——許多人并不知道，目前科學家僅僅確認了很少一部分規律。比如嫉妒、仇恨心理以及生氣會導致人體產生一些有毒物質，從而損害自身。而佛教在幾千年前就明確指出許多規律，比如，經常發火會引起面目丑陋的結果，而心地慈善會形成面目清亮姣好的結果，等等。至于曾前興盛的氣功，也并非沒有實現機制。氣功能夠實現對身體、精神狀態的調控，最主要的實現機理就是精神世界內的各種力的運作——如念力等對于身體內部的推動作用，而引發的一系列反應。只要念力與身體的生物分子力等力結合自然會發生神奇功效。同樣屬于力的范疇結合起來并非不可能，而是存在這種結合的必然趨勢——除了你沒有掌握正確的方法，以至于這種結合不能被你進行主觀控制。否則出現氣功所描繪的功效就成為必然，而不是杜撰和幻想。當然，氣功師對病人進行醫治是作為一種外因來進行的，因此疾病是否被治愈不能定論。辯證唯物主義揭示的道理在這里一樣適用。這里我雖然對氣功的作用進行了肯定，但并不否認假氣功師以及對氣功作用肆意夸大現象的客觀存在。這需要運用你智慧的雙眼分清真假虛實，而不是盲目跟風。
正是由于這些人自身的內力與外力之間的普遍聯系和相互作用，才有人的形成、發展、衰亡過程。這些客觀存在的力能否導致人死亡之后沒有個體內力的存在？稍微有些頭腦的人自然明白，不會存在導致個體絕對沒有內力的事。人的心力時常發起作用，何時停止過呢？力總是以一定形式轉化存在狀態而不會消失的無影無蹤，就象物質能量一樣，不會消失而只會轉化存在狀態。
在人死永滅論中，人的死亡意味著個體內力絕對的泯滅，不存在斗爭、潛藏的可能性，否則就是自相矛盾的結局。因為如果存在個體內力，那么，這個內力究竟是屬于物質身體的單一性內力，還是屬于物質身體與精神世界綜合的內力呢？如果僅僅是物質身體單一性內力，那么，人生前物質身體內的內力、精神世界內的內力、兩者之間的結合力究竟何時割裂過？在人死亡之后又是如何被割裂的？如果沒有割裂的可能，那又是如何出現單一性的物質內力？如果具備割裂的可能，那么這種機制又是如何形成的？更何況人的死亡正是由于內力與外力的普遍聯系和相互作用才出現的，在普遍聯系和相互作用中的內力和外力又是如何出現絕對孤立、絕對沒有應答的局面？這些責難人死永滅論是無法回答的！
在正確的人死續存論中，必然認可人死亡之后存在個體內力——包括物質身體的內力、精神世界的內力以及兩者之間的結合力，這是很自然的事情。正是由于存在這些內力，所以它們會促使人死亡之后，有新的個體出現。物質身體的內力把微觀物質聯系和統一在一起形成微觀物質身體，精神世界的內力把精神世界的各差異性聯系和統一在一起形成完整的精神活動。這個過程就如人誕生、發展和死亡時是由于內力與外力普遍聯系和相互作用的結果一樣。這種結果是每個人都會很容易領會的，而不會象人死永滅論難以理解。

1.1.6.3 實體之說

1.1.6.3.1 從前的實體觀念

實體是哲學上的一個概念，認為實體是萬物不變的基礎。實體的理解存在很多種。在馬列主義哲學中，所謂實體往往指永遠運動著和發展著的物質，尤其是指宏觀物質。機械唯物主義中所說的實體與馬列主義的實體不一樣，并且它指出精神也是一種實體。唯心主義中的實體與馬列主義和機械唯物主義的實體還不一樣，除了認為精神是一種實體外，還認為精神實體可以產生萬物。
在本書中所說的實體與馬列主義、機械唯物主義和唯心主義所說的實體含義是不一樣的。因為本書中所謂的實體主要是指不依賴于主觀意識而客觀存在的，即實實在在存在的而并非虛擬、杜撰和幻想的存在狀態——并不強調實體作為萬物不變的基礎。這種客觀存在的實體既可以是物質，也可以是意識，并且所謂的實體是實在性與虛幻性對立而統一的實體，并非絕對與虛幻性隔離的實體。
按照從前的唯物主義和唯心主義實體觀念來說，一般情況之下的實體都不包含虛幻性在內，但這是錯誤的認識。比如，電子、質子、原子、中子、光子的波粒二象性，就從根本上決定了所謂的物質實體具有虛幻性。又，事物存在運動變化，在運動變化之后，從前的事物與后面的事物就存在不同，既然不同就意味著事物存在具有虛幻性，而不是絕對的實體。唯心主義雖然對唯物主義的實體觀念提出質疑并否定，但是自身卻陷入唯一實體、不變實體之中不能自拔。對于實體存在實在性與虛幻性的對立統一規律，往往只有佛教強調的多，而其他思想界很少提及/強調。黑格爾在深入思考實體之后，也拋棄了陳腐的實體觀念，指出實體存在虛幻性，“那些堅持認為物的實在是絕對的人，最好不要吃，也不要喝。因為在大吃大喝中，他們已經在證明，物的實在是虛幻的”。但他沒有明確提出實體存在實在性與虛幻性的對立統一規律就止步了，且最后回歸于唯心主義的實體觀念——完全拋棄物質實體而將意識實體視為唯一實體，這是不夠的。唯物主義說物質是唯一實體，唯心主義說意識/心/精神是唯一實體，兩者具有可比性，都沒有明確實體存在實在性和虛幻性的對立統一規律。一般的理解中，實體是絕對的實體，而沒有意識到實體中也存在虛幻性——無論是唯物主義的實體，還是唯心主義的實體均是如此。正因為存在虛實的對立統一，所以并不存在絕對的實體。
在馬列主義哲學中，精神主觀活動不在“存在”范疇，或者承認精神客觀存在，即承認存在精神實體，就意味著精神實體必然向物質世界轉化。這種觀點實在大謬！這樣的觀點流行，以至于沒有人敢提出精神是客觀存在的，常常用精神活動或主觀能動性替代精神之存在。這種深怕越雷池半步的膽識是不值得提倡的！人的精神活動雖然存在主觀能動性，但并非沒有變化規律。只要存在變化的規律，自然可以說是具有客觀存在的特征，也就可以說精神是客觀存在的。精神是客觀存在的觀點，肯定了精神之主觀能動性與精神活動具有辨證運動規律相統一原則，也很自然的承認主觀活動與辨證運動規律的對立統一，或者說主體與客體的對立統一，或者說主觀與客觀的對立統一，這樣才真正符合唯物辯證法思想原貌。
在馬列主義哲學中，是完全否定意識中存在實體的。一旦認可精神存在實體即被一概的定性為違背辯證唯物主義/唯物主義立場，或認為是主觀唯心主義、客觀唯心主義觀點。因為他們會認定存在精神實體的觀點，與物質世界是精神實體的體現或產物的觀點完全一致，它們是必然相繼發生的過程。但是這種過于武斷的定論并不符合馬克思認識事物最基本的態度——以事物本來面貌認識事物，不加主觀偏見。意識的存在是實體（實在的體用）還是虛體（虛幻的體用）？或者虛實之外的體用？如果絕對的定性意識沒有實體，就意味著意識是絕對虛幻的，這樣的定論符合精神活動的存在狀況嗎？如果反推，自然否定意識沒有實體的定論。關鍵在于對實體的理解。如果把實體定性為看的見、摸的著（包括借助儀器在內）和具有空間性質的事物/物質，那么，意識自然不屬于此范疇，因為意識看不見、摸不著（包括借助儀器在內），也不具有空間性質。如果把實體定性為客觀存在某種體用而非虛擬、杜撰和幻想的存在狀態，即并不強調實體作為萬物不變的基礎，也不強調必須看的見、摸的著（包括借助儀器在內），更不強調具有空間性質，則意識自然屬于某種實體。可惜，從前的唯物主義者似乎并沒有嚴格區分自身對實體的理解與唯心主義對它所謂的實體理解，而是相混淆的理解，且把自己對實體的定性加在對方身上，從而出現各自為政的局面。
馬列主義哲學中，實體只有一種存在形式，即物質之實體，卻不知道還存在意識實體的存在形式。唯心主義只知道意識實體，卻不知道物質實體。這兩種偏頗態度必要改觀！這是因為那時的馬列主義哲學對身心問題的認識非常有限，并沒有明確提出身心存在對立統一規律和精神世界內各個差異性存在對立統一規律的思想觀念——雖然有了對立統一規律，卻并沒有將之運用于此。相反，往往認為身心同一論（身是體心是用）就是唯物辯證法思想旗幟下的身心觀念——并因此絕對的肯定只有物質存在實體而精神不具有實體，殊不知卻大錯特錯！因為我嚴格按照唯物辯證法思想對身心探討之后，只能否定身心同一論，而不能肯定身心同一論！在否定身心同一論之后，只能肯定身之體用與心之體用不同，并因此提出心也存在相對獨立的體用，此時也即意味著存在精神實體。
馬列主義的實體觀是自相矛盾的。馬列主義既然贊同精神世界從物質世界中轉化得來，就只能證明精神的本質是物質的，因為物質不論如何進行轉化，都脫離不了物質/能量范疇，而不可能超越物質的本質?？墒邱R列主義卻認為精神的本質不是物質的，這不是自相矛盾的嗎？精神的本質既然不是物質的，又沒有實體性質，那精神的本質是什么？我迫切的希望馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東指明其性質！又，馬列主義說：“存在決定意識，意識反作用于存在”，如果沒有精神實體，存在怎樣決定意識？意識如何反作用于存在？物質世界中，只要存在作用與被作用的關系，就必然存在兩種實體，或是相同的實體，或是不同的實體，不可能出現一方有實體，另一方沒有實體也能進行相互作用的。只有雙方都有了實體，才可能存在作用與被作用的關系。如果世上確實出現/存在了那種情況，即一方存在實體，另一方不存在實體卻仍然能夠進行相互作用，那請你提供證據！我迫切的想請馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東提供這方面的證據！
石頭與雞蛋相互作用，鍘刀與材草的相互作用，斧頭與木頭的相互作用，水與火的相互作用……磁鐵的磁場、電流的電場、地球的引力場與周圍事物進行相互作用……原子與原子的相互作用，分子與分子的相互作用，離子與離子的相互作用，光子與事物的相互作用……這些相互作用均是實體與實體之間的相互作用，沒有說，也不可能出現，沒有實體的事物與具有實體的事物可以進行相互作用的。但馬列主義的實體觀卻恰恰提供了這種可能或必然。因為馬列主義的實體觀將精神之體性和作用——精神實體劃撥到“不存在”陣營中去，精神沒有實體卻能夠被物質實體所決定，而精神沒有實體卻可以對物質實體進行反作用，這成什么邏輯了？
做夢時夢到恐怖的事物，會驚恐不安，夢到歡喜的事物，會興奮不已；一朝被蛇咬，十年怕井繩；嚴重的精神創傷會導致人發瘋；心理/精神疾病難以自制；單相思難出；情網難逃；仇恨難解……這些事例均可以說明精神具有實體性質，否則這些事件就不應該對精神活動產生巨大的束縛力，只需要發揮主觀能動性就可以解決了，但真的很容易嗎？人類能夠以自己構造的符號、概念在自己的意識中進行處理，可是概念運作結果卻往往具有客觀的普遍性和必然性——預見、創造、算計他人就是最典型的例證。意識的推理過程/結果與實際情況相吻合的時候，如果精神活動沒有實體的特性，所有的推理過程/結果就不可能與實際情況相符合，但這符合實際情況嗎？
馬列主義把實體定性為“永遠運動著和發展著的物質”，這是狹隘的。因為精神也同樣具有永遠運動著和發展著的特征——依照身心依存論/正確的人死續存論推論，自然而必然的肯定精神也是永遠運動著和發展著的。何況辯證唯物主義必然承認生前的精神世界是運動著和發展著的，既然精神世界也是運動著和發展著的，就只能是“永遠運動著和發展著的”，而不會出現絕對靜止的結果，否則就會自相矛盾。——如果否認精神世界是“永遠運動著和發展著的”，辯證唯物主義中的運動與靜止的對立統一規律該如何立足呢？馬列主義把沒有經過辨證分析的人死永滅論當作辯證唯物主義思想，然后再當作真理，這樣的定性認識自然不承認精神活動也是“永遠運動著和發展著的”。如此的認識，就很自然的把實體定性為“永遠運動著和發展著的物質”，而把精神排斥在外。我通過辯證唯物主義具體理論論證人死續存是可能的、必然的。因此，本人只取“永遠運動著和發展著的”定語對實體進行肯定，而不強調只指物質。
當然，馬列主義依照它對實體的定語或/和定義去批判唯心主義的實體觀點，是有一定道理的。因為唯心主義的實體觀點往往是“非運動、非發展的”。比如，靈魂不死，永恒的天堂，永恒的地獄……正是“非運動、非發展的”實體觀體現。這種觀點自然錯誤。因為精神是存在“永遠運動著和發展著的”特性的——西方宗教和思想界的觀點是否定的——而并非是“非運動、非發展的”。這樣的思想，在本書已經多次重復，不需要再強調了吧！但馬列主義又將意識置于實體之外，則又過分了。正所謂過猶不及！

1.1.6.3.2 實體新觀念

我說精神是客觀存在的，認可存在精神實體，卻并不認為精神實體是物質的，也不認為物質世界是精神實體的具體體現或產物。在本文中經常出現意識本體、精神本體等說法。這些說法都是對精神存在的體用之通稱，因為實在找不到可以描述精神之體的詞語，只好這樣說了。認可存在精神實體并不意味著精神實體必然向物質世界轉化，它們沒有必然聯系，沒有必然同時存在關系。
本人所說的精神實體與主觀唯心主義的精神實體、客觀唯心主義的精神實體、機械唯物主義的精神實體存在質的區別。主觀唯心主義不承認客觀世界的獨立性，斷言意識是唯一的實體，且認定客觀世界是意識實體的產物；客觀唯心主義所說的精神實體是一個虛無的本體，它是不依賴人的意識而存在的“精神”或“理”，且認定物質世界是精神實體的體現或產物；機械唯物主義所說的精神實體將精神實體歸為一種特殊物質，常常用精神/意識是最高級的、最復雜的物質運動來表示，但機械唯物主義的精神實體沒有產生物質世界的作用和功能。
我對精神實體的定性卻不是這樣的。我對精神實體的認定是，精神是實實在在存在的，非幻想、非捏造、非虛構和非純主觀活動的，具有永恒運動著和發展著的特性，沒有物質世界是精神實體的體現或產物的認同。主觀唯心主義、客觀唯心主義和機械唯物主義所說的精神實體均具有幻想、捏造和虛構的性質，因為不論何人提出和論證主觀唯心主義、客觀唯心主義和機械唯物主義的精神實體，都無法進行證實，難道不是嗎？而我所說的精神實體只要人還活著，每個人可以進行證實。因此我所說的精神實體與主觀唯心主義、客觀唯心主義和機械唯物主義所說的精神實體完全不一樣！
佛教雖然認可神佛存在，但是并沒有形成馬列主義、機械唯物主義、主觀唯心主義和客觀唯心主義的實體觀念。佛教指出，世界有器世界和有情世界之分。器世界是指客觀物質世界，如天堂、大地、礦物質以及原子、分子、離子各種微粒物質；有情世界是指各種生命形態的總集合，主要指天人（天人與天堂不是一個概念）、鬼、地獄、阿修羅、魔王、上帝、冥王、人、畜生、羅漢、緣覺、菩薩和佛。有情世界中的每個個體都是物質身體和精神世界的對立統一體。佛教中的器世界和有情世界是相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭的，而在唯物主義和唯心主義中的器世界和有情世界是同一的，沒有對立的含義，或者認為一方可以向另一方進行單向轉化。對比之下，唯物主義和唯心主義的認識顯然是錯誤的。
在佛教中，器世界/客觀物質世界具有自己的辨證運動規律，有情世界中的每個個體也具有自己的辨證運動規律；器世界/客觀物質世界有自己的產生、發展和消亡的歷史過程，有情世界中的每個個體也有自己的產生、發展和消亡的歷史過程；器世界/客觀物質世界處于普遍聯系和相互作用之中，有情世界中的每個個體也是處于普遍聯系和相互作用之中；器世界/客觀物質世界具有矛盾對立統一規律，有情世界中的每個個體也具有矛盾對立統一規律；器世界/客觀物質世界具有質量互變規律，有情世界中的每個個體也具有質量互變規律；器世界/客觀物質世界具有否定之否定規律，有情世界中的每個個體也具有否定之否定規律。
不能用器世界/客觀物質世界的辨證運動規律替代有情世界中的每個個體的辨證運動規律；不能用器世界/客觀物質世界處于普遍聯系和相互作用之中替代有情世界中的每個個體處于普遍聯系和相互作用之中；不能用器世界/客觀物質世界的產生、發展和消亡的歷史過程替代有情世界中的每個個體的產生、發展和消亡的歷史過程；不能用器世界/客觀物質世界的矛盾對立統一規律替代有情世界中的每個個體的矛盾對立統一規律；不能用器世界/客觀物質世界的質量互變規律替代有情世界中的每個個體的質量互變規律；不能用器世界/客觀物質世界的否定之否定規律替代有情世界中的每個個體的否定之否定規律。反之，亦然。
精神實體是有情世界特有的，在器世界中是不存在的。唯物主義/馬列主義的物質實體只相當于佛教的器世界，而沒有考慮到有情世界/有情世界的精神實體；主觀唯心主義的精神實體是對有情世界的精神實體的歪曲、夸大、渲染、孤立、片面、靜態的認識；客觀唯心主義的精神實體是對有情世界的精神實體的孤絕、虛擬、假想、抽象、超越、綜合的認識；機械唯物主義的精神實體是物質的，它是對身心同一論（大腦與精神的同一論）高度的肯定，夸大的發揮而得出的錯誤結論。這些認識都不準確。
物質實體與意識實體既對立又統一。物質實體與意識實體是存在區別的。物質實體，可以看的見、摸的著（包括借助儀器在內），具有空間性質，且有相對應的作用和功能。意識實體卻看不見、摸不著（包括借助儀器在內），不具有空間性質，不具有物質屬性，但仍然存在與之相對應的作用和功能。物質實體作為萬物不變的基礎，即“物質既不會產生，也不會消失，它只會從一種存在形式轉化為另一種存在形式。”沒有使得萬物本體從存在變為絕對不存在——即萬物不變。意識作為某種實體，決定“意識（精神）既不會產生，也不會消失，它只會從一種存在形式轉化為另一種存在形式。”沒有使得意識本體從存在變為絕對不存在——即意識不變。這里說意識具有某種實體，并不意味著意識也因此作為萬物不變的基礎，而是僅僅強調意識的不生不滅特性——并不否認意識轉化中存在生滅。就如同物質實體作為物質不變的基礎一樣，精神實體也只作為意識不變的基礎。它們各自的體用不同，不能相互替代。換而言之，不能用物質的實體特征去衡量意識的實體特征，也不能用意識的實體特征去衡量物質的實體特征，更加不能強調精神實體可以體現或產生物質世界。但是，從前的辯論中，并沒有進行嚴格區別，而是用物質的實體特征去衡量意識的實體特征，或者用意識的實體特征去衡量物質的實體特征，出現張冠李戴的強強指責，這是要不得的！于事理的探討沒有任何積極意義！比如，對概念、基因、信息、符號、結構、功能、力等等定性，就亂七八糟。你說是實體，我說是物質存在的反映，為什么就不能換個立場分析呢？
正如我對實體說明時強調的那樣，實體具有實在性與虛幻性雙重特征，即實體是處于實在性與虛幻性對立而統一中的實體，不能拋開虛幻性而孤立的說實體。對物質實體的理解是如此，對意識實體的理解也同樣如此。但從前的唯心主義，也甚至包括唯物主義觀點中，實體往往具有不變的特征，這是錯誤的理解。比如，叔本華和尼采就認為，意志是一純粹的精神本體、物自體，自由、全能、不可分割，具有無盡的追求。這些觀點顯然與唯物辯證法相矛盾，也與我對實體的定性存在巨大差異。意志活動絕對具有“自由、全能、不可分割”的特征嗎？這必須辨證的看待。意志活動既具有“自由、全能、不可分割”，也具有“不自由、非全能、非不可分割”的特性。意志活動具有活動規律，比如，意志活動存在能動性，可是此能動性并不能夠使得能動性從存在變為不存在，或者從不存在變為存在。這種限制性即是一種規律。另外尚有其他活動規律，比如意志活動存在對立統一規律、質量互變規律、否定之否定規律等。這些活動規律不能超越，不能超越即不自由。意念的生滅流程——前一意念滅，后一意念生的過程，不能通過意志控制，此也不自由。而全能的批判相信很容易理解，我就不多此一舉了。至于說意志不可分割，也不全面。因為意念的生滅流程——前一意念滅，后一意念生的過程，以及精神分裂癥都可以說明意志可以分割，否則就不存在前一意念、后一意念的區別和精神分裂癥了。何況精神世界內的差異是廣泛存在的，這些差異也即是可分割，否則精神活動就不存在了——因為精神活動即是精神世界內各差異性對立而統一的斗爭過程形成的。至于叔本華和尼采認為意志“自由、全能、不可分割”也是有一定道理的，但錯就錯在過分的強調“自由、全能、不可分割”而沒有一分為二的看待。至于另有一些唯心主義提出，概念、理念、理性具有絕對的實體意味，也同樣是錯誤的。