1.1.6.1 兩種辯證法

辯證法在形成、發(fā)展過程中主要經(jīng)歷了三個(gè)階段，即樸素辯證法、唯心辯證法以及唯物辯證法。樸素辯證法只是形成辯證的眼光看問題，還沒有形成真正、具體的理論，因此算不上真正成熟的辯證法。樸素辯證法中沒有唯心與唯物兩個(gè)極端的說法，而是處于中立狀態(tài)，因此在具體運(yùn)用時(shí)，可以表現(xiàn)為唯心與唯物兩種情況。這種情況在中國古代就比較突出，比如陰陽學(xué)說就是典型例子，既可以被唯心思想運(yùn)用，也可以被唯物思想運(yùn)用。
成熟的辯證法主要有兩種，即唯心辯證法與唯物辯證法。
唯心辯證法主要由亞里斯多德、黑格爾形成并發(fā)展，它雖然在揭示客觀事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律上采用辨證的方法，但是具體運(yùn)用時(shí)傾向于唯心主義和神秘主義，因此它的創(chuàng)立雖然具有體系性質(zhì)，但從辯證法實(shí)質(zhì)上講，甚至不如樸素辯證法的貢獻(xiàn)巨大。唯心辯證法是樸素辯證法與神意志論或意志論相結(jié)合的產(chǎn)物，它背離了樸素辯證法的基本立場(chǎng)——矛盾對(duì)立統(tǒng)一的一元論體系，變?yōu)槎擉w系——強(qiáng)調(diào)意志主宰作用/意識(shí)與物質(zhì)的不平等關(guān)系的思想體系，因此它已經(jīng)算不上真正辯證法。
唯物辯證法是樸素辯證法發(fā)展的結(jié)果，并且在樸素辯證法基礎(chǔ)之上形成具體的、完備的理論體系，正如樸素辯證法沒有唯心與唯物說法一樣，唯物辯證法也是沒有唯心與唯物兩種極端的說法，只是由于要區(qū)別于唯心辯證法故而冠以唯物字樣。唯物辯證法雖然成熟、完備，但是沒有揭示事物具體表現(xiàn)為對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的具體理由，沒有指出形成對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的具體執(zhí)行者，沒有明確指出客觀事物與力的關(guān)系，沒有正確區(qū)分事物運(yùn)動(dòng)與事物、事物運(yùn)動(dòng)與力的關(guān)系問題，并把事物運(yùn)動(dòng)與事物、事物運(yùn)動(dòng)與力的問題遮蓋起來，不做探討，這是唯物辯證法最大失誤所在。
唯心辯證法從意志論角度出發(fā)，片面強(qiáng)調(diào)意志——心力作用，忽視心力只是力的存在形式之一，沒有廣泛看待力的作用，因此其狹隘性、片面性必然無法避免。唯物辯證法從總結(jié)客觀事物發(fā)展變化的角度出發(fā)，片面的強(qiáng)調(diào)事物本身的作用，忽視事物本身不具有運(yùn)動(dòng)變化的行為——更談不上形成對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，忽視事物中力的作用，把具體辯證法的規(guī)律歸加于事物本身之上，出現(xiàn)典型的張冠李戴現(xiàn)象，這是唯物辯證法難以自圓其說的！
因此，唯心辯證法與唯物辯證法都存在重大失誤、不足之處，而唯心辯證法尤其錯(cuò)的厲害。這兩種辯證法都需要修改。唯心辯證法必要與神意志論或意志論劃清界限，脫離神意志論或意志論的束縛，與正確的人死續(xù)存論相結(jié)合才有出路——修改后的唯心辯證法將可能面目全非。唯物辯證法需要增加對(duì)事物與力的關(guān)系解說力度，明確事物運(yùn)動(dòng)與力的作用之間因果關(guān)系才能算是真正完備的理論體系——只需要在唯物辯證法中增加幾個(gè)字即可。修改后的唯物辯證法沒有絲毫改變?cè)泻x，而含義卻更加分明、了然！

1.1.6.2 矛盾與力

我們都知道這樣的事實(shí)，任何一個(gè)客觀存在的事物必然伴隨著力的存在，力與事物是相互依存的關(guān)系，沒有脫離力而獨(dú)存的事物，也沒有脫離事物而獨(dú)存的力。事物之所以會(huì)發(fā)生變化，也是由于力的推動(dòng)。如果沒有力的存在與推動(dòng)，事物本身是不會(huì)發(fā)生變化的。唯物辯證法具體內(nèi)容主要是矛盾與運(yùn)動(dòng)，離開矛盾與運(yùn)動(dòng)就談不上唯物辯證法思想。由于事物本身不具有運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力來源，總是需要一些推動(dòng)力，因此，唯物辯證法思想中矛盾、運(yùn)動(dòng)與力就必然的存在邏輯聯(lián)系，甚至是因果關(guān)系。這里粗略探討一下它們之間的關(guān)系。

1.1.6.2.1 文字與內(nèi)涵

馬克思、恩格斯創(chuàng)立了唯物辯證法思想體系，這是全人類最大的喜事，因?yàn)樗蚱屏松褚庵菊摰膲艛嗟匚唬馕吨腔酃饷㈤_始在思想界占據(jù)主導(dǎo)地位。
矛盾這個(gè)詞語的內(nèi)涵應(yīng)該包含客觀事物、力以及它們運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出來的規(guī)律三個(gè)方面，而不是僅僅包含客觀事物，或者僅僅包含力，或者僅僅指抽象化的概括，但是我們?cè)S多人并不明了。他們往往把矛盾看作整個(gè)客觀事物存在因素，而忽視其他因素（力）存在——這個(gè)認(rèn)識(shí)上的缺陷，應(yīng)當(dāng)也必須糾正，以引起人們對(duì)矛盾的深入探討。只有對(duì)矛盾這個(gè)詞語的內(nèi)涵足夠重視，我們才能體會(huì)到對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的真實(shí)內(nèi)涵，而不是僅僅停留在抽象的思維中，這是解決許多疑難的必然要求，也是時(shí)代步伐的趨勢(shì)所向。
辯證唯物主義中矛盾這個(gè)詞語是對(duì)對(duì)立雙方關(guān)系的概括。矛盾之間對(duì)立與統(tǒng)一是否具有客觀事物實(shí)施的基本條件，而并非僅僅只是語言上的概括呢？這似乎應(yīng)該是存在的，否則沒有實(shí)現(xiàn)的具體途徑而出現(xiàn)這樣的局面是無法理解的。依據(jù)本人的理解，矛盾之所以形成對(duì)立與統(tǒng)一的關(guān)系正是由于力的客觀存在才出現(xiàn)的。力作為中介物牽著矛盾的兩頭——即對(duì)立雙方，就象一根線上的兩個(gè)螞蚱，誰也跑不了誰，如此才有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的確立。當(dāng)然，力并非真正是猶如線一般牽著矛盾的雙方，而是始終貫穿/滲透于矛盾的事物雙方，這是必須明確的。矛盾對(duì)立面對(duì)立猶如作用力的一方與反作用力的一方，而統(tǒng)一就是作用力與反作用力的統(tǒng)一；矛盾對(duì)立面對(duì)立猶如電磁力/電磁場(chǎng)兩極，從南極出，回北極，從北極出，回南極形成一個(gè)循環(huán)，南極與北極既對(duì)立又統(tǒng)一；矛盾對(duì)立面對(duì)立猶如吸引力與排斥力，既對(duì)立又統(tǒng)一。
目前科學(xué)家對(duì)力進(jìn)行深入研究之后，指出/認(rèn)為力具有粒子的特征。換而言之，科學(xué)家所說的“力”已經(jīng)是某種“物質(zhì)”，而不是看不見、摸不著、聽不到、觸不到、嗅不到的“力”，且開始用某種粒子來代替力。如，引力子代替引力，光子代替電磁力，中間玻色子代替弱力，膠子代替強(qiáng)力。這是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。力與事物/物質(zhì)是同時(shí)存在的關(guān)系，同時(shí)存在不代表等同。如果是完全等同的話，這些粒子運(yùn)動(dòng)又是有誰推動(dòng)的？何況粒子的速度與力的速度完全一致嗎？粒子具有質(zhì)量，力也有質(zhì)量？粒子具有對(duì)稱性，力也有對(duì)稱性？粒子具有壽命，力也有壽命？粒子具有空間，力也有空間？力有方向，粒子也有方向？粒子具有電荷量子數(shù)、自旋量子數(shù)、重子數(shù)、輕子數(shù)、同位旋、奇異數(shù)、粲數(shù)，力也具有電荷量子數(shù)、自旋量子數(shù)、重子數(shù)、輕子數(shù)、同位旋、奇異數(shù)、粲數(shù)？另外，心力、覺知力、毅力、記憶力、創(chuàng)造力、定向力、判斷力、洞察力、預(yù)見力、自知力、計(jì)算力、理解力、注意力……這些精神世界的力與自然界的力有什么區(qū)別和共同點(diǎn)，這些都是未知數(shù)。因此，對(duì)于力的認(rèn)識(shí)，科學(xué)家還需要深入研究，不能過早的將力與粒子等同起來。
如果按照科學(xué)家對(duì)力的認(rèn)識(shí)，力與粒子是等同的，那是不是可以認(rèn)定精神世界的力也是由各種不同的粒子形成/構(gòu)成的？如果真的這樣肯定，那么，人的生死問題就已經(jīng)很明了了。為什么？因?yàn)檫@些不同粒子是不會(huì)消亡的，它只會(huì)從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，這樣是否就可以直接的、客觀的、無疑的、定性的得出人死續(xù)存論是正確的，而直接的、客觀的、無疑的、定性的否定人死永滅論呢？如果按照科學(xué)家的認(rèn)識(shí)去推導(dǎo)，這樣的結(jié)果就是必然出現(xiàn)的了。但可惜，自然界的力沒有能動(dòng)性，沒有情感，這就從宏觀上否定了自然界的力與精神世界的力是等同的想法。雖然是否定了這個(gè)猜測(cè)，可是對(duì)于認(rèn)識(shí)生死問題一樣有意義。因?yàn)榫袷澜绲母鱾€(gè)差異性，如愛、恨、嫉妒、傲慢、憤怒……這些活動(dòng)均可以被我們覺察到有力的存在，這樣在人死亡之后，什么力量可以泯滅這些力？一種力可以使另一種力永遠(yuǎn)泯滅嗎？誰人可以提供這樣的事實(shí)與依據(jù)？請(qǐng)人死永滅論出示你的證據(jù)/證件！在人死永滅論出示證據(jù)/證件之前，我想提醒你一下，力在物理學(xué)中，往往可以用相互作用來代替。比如，引力可以叫做引力相互作用，強(qiáng)力可以叫做強(qiáng)相互作用，弱力可以叫做弱相互作用，電磁力可以叫做電磁相互作用，不相信者可以去核實(shí)一下！也正由于力存在相互作用的本性，因此，我才說事物處于普遍聯(lián)系和相互作用之中是由于力的存在而形成的，矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律也是由于力的存在而促成的，這不是沒有根據(jù)的。

1.1.6.2.2 力與萬物一體

矛盾對(duì)立面既是統(tǒng)一的，就意味著應(yīng)該有某種統(tǒng)一體將對(duì)立面統(tǒng)一起來，如此才能說對(duì)立面是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。這樣思考就會(huì)涉及到萬物一體的哲學(xué)思想。萬物一體的思想在中國古代探討的比較多，而西方社會(huì)是很少探討這個(gè)問題的。莊子、惠施、張載、程顥、朱熹、方以智等人都或多或少贊同萬物一體思想。
萬物一體的思想是會(huì)讓許多人都駭異的！因?yàn)樗麄兛词澜纾厍颉⒃铝林g是分開的，人與人之間，動(dòng)物與動(dòng)物之間，植物與植物之間，動(dòng)物與植物之間……是分開的，怎么能夠說是一體呢？從感官上看，這顯然是一種謬論！但實(shí)際情況卻并不這么簡(jiǎn)單。如果真的是這么簡(jiǎn)單，莊子、惠施、張載、程顥、朱熹、方以智等人豈非都是大笨蛋，而你卻倒是真理的集成者？這樣反問，自然知道問題并不那樣簡(jiǎn)單。
雖然中國古人提出了“萬物一體”的思想，可實(shí)際上卻沒有一個(gè)人真正的將它完善，也沒有一個(gè)人能夠用通俗易懂的語言將它表述清楚。萬物一體的真正本質(zhì)是將力作為一種體性，然后由于力遍布、滲透、貫穿于一切事物/一切時(shí)間空間之中，由此而形成的抽象的、理性的、微觀的、深刻的、全面的、客觀的形象化概括。
力沒有內(nèi)、外空間上的差異，比如，引力能夠說有上下、內(nèi)外之別嗎？地球的內(nèi)部與外表，引力遍布、滲透、貫穿其中，怎能說引力在地球內(nèi)部、外表？余者上下、遠(yuǎn)近、前后、左右、大小、多少、長短、動(dòng)靜、粗細(xì)、寬窄、高低、快慢、此彼、禍福、有無、重輕、同一相異、一般特殊、實(shí)在虛幻、正道邪道、煩惱解脫、間斷延續(xù)……這一切對(duì)立面都始終有力遍布、滲透、貫穿。正由于力自始至終都遍布、滲透、貫穿于對(duì)立面的雙方，因此，可以說力沒有對(duì)法，它既逾越了對(duì)立面，又始終不離對(duì)立面。這是力的特性。
如果你的想象力不是很差，就可以很自然的體會(huì)到萬物一體的說法。這種說法并不是打玄機(jī)，猜謎，更不是糊弄人，沒有根據(jù)的胡說。本人雖然說對(duì)萬物一體的解釋比較合乎事理，可中國古人解釋這個(gè)說法時(shí)，是以矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律進(jìn)行解釋的，通過對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律體現(xiàn)出萬物一體。由于古人沒有點(diǎn)破這個(gè)謎底，因此許多人都在不理解的基礎(chǔ)上將萬物一體徹底否定。相信大家在以后對(duì)萬物一體進(jìn)行理解時(shí)，可以比較清楚和深刻。
如今的許多哲人在對(duì)萬物一體進(jìn)行說明時(shí)，也仍然是通過對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律來說明的，或者由于科學(xué)發(fā)現(xiàn)了“場(chǎng)”，通過“場(chǎng)”來進(jìn)行說明。實(shí)際上，這些解釋都不直觀。尤其使用物理學(xué)的“場(chǎng)”的概念進(jìn)行解釋更加錯(cuò)誤，因?yàn)?/SPAN>“場(chǎng)”仍然是物質(zhì)的，既是物質(zhì)的就仍然存在間斷，而不是完整的、連續(xù)的、一體的。“場(chǎng)”與“力”不是一回事，但目前科學(xué)家并沒有這樣的區(qū)分，而認(rèn)為它們是同一個(gè)事物。之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那是因?yàn)榭茖W(xué)家被物質(zhì)與力的相互依存給蒙蔽了視線，從主觀、片面、表面出發(fā)過于武斷的就得出結(jié)論。
依據(jù)本人的思考，物質(zhì)/場(chǎng)與自然界的力是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，即物質(zhì)/場(chǎng)與自然界的力是相互依存、相互對(duì)立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭(zhēng)的，也甚至是相互轉(zhuǎn)化的，而不是絕對(duì)的、無條件的、靜止的、同一的同一。至于精神世界里的力與物質(zhì)/場(chǎng)是否也存在對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系——即物質(zhì)/場(chǎng)與精神世界的力是相互依存、相互對(duì)立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭(zhēng)的，也甚至是相互轉(zhuǎn)化的？似乎是應(yīng)當(dāng)存在的。這樣說并不意味著力就是精神世界——即力≠精神，正如力與物質(zhì)/場(chǎng)的關(guān)系一樣，精神世界的力與精神世界——感覺感受/情感情緒、意識(shí)生滅、行為活動(dòng)、思維思想也是存在相互依存、相互對(duì)立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭(zhēng)的，也甚至是相互轉(zhuǎn)化的。如此才能真正體現(xiàn)出力具有遍布、滲透、貫穿于一切對(duì)立面的性質(zhì)。
我這里說力與物質(zhì)/場(chǎng)存在對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，力與精神存在對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，如果按照形式邏輯判斷，物質(zhì)與精神就是同一的了？非也！力具有遍布、滲透、貫穿于一切對(duì)立面的性質(zhì)，因此，力與任何事物——物質(zhì)或/和精神，都不存在對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，因?yàn)閷?duì)立統(tǒng)一規(guī)律的使用必須建立在同一類事物上，而力與物質(zhì)或/和精神卻非同一類事物，這就決定了力與物質(zhì)或/和精神之間是不能使用對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的。既然力與物質(zhì)或/和精神之間不能使用對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，那我為什么還要使用對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律呢？這只是為了方便說明的需要，幫助你理解，而不是說事實(shí)就是如此。力、物質(zhì)、精神三者關(guān)系非常特殊，力既遍布、滲透、貫穿于物質(zhì)實(shí)體的一切方面——包括物質(zhì)實(shí)體的對(duì)立雙方，又遍布、滲透、貫穿于精神實(shí)體的一切方面——包括精神實(shí)體的對(duì)立雙方，可是力又不等于物質(zhì)和精神。這樣為便于理解力、物質(zhì)、精神三者關(guān)系，所提到的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律就非常多了！比如，物質(zhì)與精神的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，力與物質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，力與精神的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，物質(zhì)與物質(zhì)對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的實(shí)現(xiàn)與力的關(guān)系，精神與精神對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的實(shí)現(xiàn)與力的關(guān)系，也還有不同力之間的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律——力與力的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律——由于與本書主題沒有太大關(guān)系，本書沒有探討。這些說法均是對(duì)力的權(quán)假釋義的方法，并不等于力的實(shí)際，也不能當(dāng)真。
由于萬物一體，或說力具有遍布、滲透、貫穿于一切對(duì)立面的性質(zhì)，因此，唯物辯證法、唯心辯證法、機(jī)械唯物主義、辯證唯物主義、唯心主義、唯物主義等思想都會(huì)在某些時(shí)候面臨危機(jī)。比如，唯物辯證法所說的內(nèi)因是事物發(fā)生變化的根本原因，機(jī)械唯物主義所說的外因是事物發(fā)生變化的根本原因，都將面臨挑戰(zhàn)。因?yàn)榱κ冀K就遍布、滲透、貫穿于對(duì)立面的雙方，始終遍布、滲透、貫穿于內(nèi)因和外因，它既沒有內(nèi)，也沒有外——力不是內(nèi)因，也不是外因，既不離內(nèi)因，也不離外因。事物的內(nèi)外因進(jìn)行相互作用時(shí)，又是由力進(jìn)行推動(dòng)的，這樣事物內(nèi)外因進(jìn)行相互作用，卻又顯然存在內(nèi)外因之差別。這種矛盾該如何解決呢？只要明白力有依存事物存在的特性，這個(gè)矛盾就可以迎刃而解。由于力與事物處于相互依存的關(guān)系，所以從描述的角度講，既可以用事物指代事物與力的混同體，也可以用力指代事物與力的混同體——佛經(jīng)中就常常使用這兩種方式描述，通讀佛經(jīng)的人需要注意區(qū)分。但是這種表述是建立在明白事物與力的依存關(guān)系之上，而不能建立在孤立事物與力的關(guān)系基礎(chǔ)之上。從宏觀的角度說，可以用矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律說明事物變化的規(guī)律，而不必強(qiáng)調(diào)萬物一體。
在佛教中提到許多事情，明確指出佛性、空、法、真如、如來藏等等，沒有過去、現(xiàn)在、未來，不來不去，不生不滅，不增不減，不垢不凈，等等。如在《維摩詰所說經(jīng)·弟子品》如是記載：
時(shí)，維摩詰來謂我言：“唯大目連，為白衣居士說法，不當(dāng)如仁者所說。夫說法者，當(dāng)如法說。法無眾生，離眾生垢故；法無有我，離我垢故；法無壽命，離生死故；法無有人，前后際斷故；法常寂然，滅諸相故；法離于相，無所緣故；法無名字，言語斷故；法無有說，離覺觀故；法無形相，如虛空故；法無戲論，畢竟空故；法無我所，離我所故；法無分別，離諸識(shí)故；法無有比，無相待故；法不屬因，不在緣故；法同法性，入諸法故；法隨于如，無所隨故；法住實(shí)際，諸邊不動(dòng)故；法無動(dòng)搖，不依六塵故；法無去來，常不住故；法順空，隨無相，應(yīng)無作；法離好丑，法無增損，法無生滅，法無所歸，法過眼耳鼻舌身心，法無高下，法常住不動(dòng)，法離一切觀行。唯大目連，法相如是，豈可說乎？夫說法者，無說無示；其聽法者，無聞無得。譬如幻士為幻人說法，當(dāng)建是意而為說法。當(dāng)了眾生根有利鈍，善于知見無所掛礙，以大悲心贊于大乘，念報(bào)佛恩不斷三寶，然后說法。”
這里的說法，如果按照“力”的特性進(jìn)行理解，大部分都是很容易弄懂的。——也可以當(dāng)作“空”來理解。佛教這里的說法，也有類似中國古人說的萬物一體的思想。由此可見，萬物一體的思想是非常深刻的。當(dāng)然，萬物一體與矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是并行不悖的，而不是自相矛盾的。它們描述/說明的角度不同，才造成這樣的局面。如果有人因?yàn)檫@里的說法認(rèn)可不生不滅，寂靜不動(dòng)、不在因緣……就將之徹底否定，或者認(rèn)為它是否定辯證唯物主義的觀點(diǎn)，或者認(rèn)為它是機(jī)械唯物主義的觀點(diǎn)，則大錯(cuò)特錯(cuò)！機(jī)械唯物主義中對(duì)力給予了什么地位？辯證唯物主義中對(duì)力給予了什么地位？既然兩種觀點(diǎn)/主義都沒有提到力，又如何說佛教這里的說法是否定辯證唯物主義觀點(diǎn)的呢？又如何說佛教這里的說法是機(jī)械唯物主義的觀點(diǎn)呢？不能把它們胡亂進(jìn)行相互比較！

1.1.6.2.3 力與目的論

事物與力雖然同在，但事物運(yùn)動(dòng)時(shí)，力是推動(dòng)因素，這樣就有一種邏輯上的先后關(guān)系，但從時(shí)間上看卻又沒有先后關(guān)系。這種矛盾讓許多古人/現(xiàn)代人都很困惑。
朱熹在對(duì)理/力/力和事物共同表現(xiàn)出來的規(guī)律與氣/事物/物質(zhì)的關(guān)系問題說明時(shí)指出：“理與氣本無先后之可言，但推上去時(shí)，卻如理在先氣在后相似。”朱熹的認(rèn)識(shí)是深刻的。西方人認(rèn)識(shí)到這些矛盾之后，由于受到唯心主義的影響，往往走向唯心主義，或目的論/自然神論不能自拔，沒有形成正確的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，中國古人也有目的論/自然神論，比如戰(zhàn)國時(shí)代的思想家接子就主張目的論。這些思想家之所以都提出了目的論/自然神論，就是因?yàn)樗麄兌疾聹y(cè)到“力”的存在與推動(dòng)作用，可又沒有形成清晰的力的概念/存在、力的推動(dòng)作用，以及對(duì)力與事物的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，因此，往往都形而上的提出了目的論/自然神論。
力與事物同在。事物可以看的見，摸的著，聽的到，聞的到，嘗的到，可是力卻看不見，摸不著，聽不到，聞不到，嘗不到，同時(shí)力又具備三個(gè)要素，即力的大小、方向和作用點(diǎn)。力雖然看不見，摸不著，聽不到，聞不到，嘗不到，但卻能夠推動(dòng)看的見、摸的著、聽的到、聞的到、嘗的到的事物發(fā)生運(yùn)動(dòng)變化，這自然就有些神奇。按照字典、詞典、馬克思/馬列主義對(duì)“事物”、“存在”、“客觀”的定性，力自然不屬于“事物”，也不在“客觀”范疇，更不在“存在”之列（見于后面）。力既不在“存在”之列，又不屬于客觀事物，卻為何能夠?qū)Υ嬖诘摹⒖陀^的事物產(chǎn)生巨大的作用？目的論/自然神論者無法解釋這種現(xiàn)象，他們或者不相信有神靈存在，或者相信有神靈，卻又沒有辦法在社會(huì)生活中找到活靈活現(xiàn)的神靈，這樣苦悶的反思，只能既拋棄無神論，又拋棄有神論。雙雙拋棄的結(jié)果，目的論/自然神論就很容易誕生。
許多唯物主義者沒有這種認(rèn)識(shí)，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到力與力的推動(dòng)作用是存在的，需要深入的思考事物變化過程，才能體會(huì)到力與力的推動(dòng)作用確實(shí)是存在的。但由于唯物主義只知道物質(zhì)與意識(shí)，不知道力的存在/推動(dòng)作用，更加不知道去思考力與事物的關(guān)系，或者知道力的存在與力的推動(dòng)作用，卻又沒有深刻的、全面的、足夠的、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)力的存在/推動(dòng)作用，以及思考力與事物的關(guān)系，因此，就無法形成目的論中對(duì)大自然的質(zhì)疑。由于唯物主義沒有這種認(rèn)識(shí)，目的論/自然神論就自然會(huì)被唯物主義一概否認(rèn)，沒有原由的否認(rèn)。但實(shí)際上，唯物主義的否定是錯(cuò)誤的。
培根、萊布尼茲、斯賓諾莎、歌德、康德、黑格爾、謝林、愛因斯坦等人在深入思考物質(zhì)世界之后，不約而同的肯定了目的論/自然神論。這不是他們一時(shí)糊涂，而是深入思考的結(jié)果。目的論/自然神論認(rèn)為自然界是一個(gè)有機(jī)的整體，為精神活動(dòng)所滲透，自然界的一切過程都應(yīng)該用精神的、內(nèi)在的活力來解釋，而不應(yīng)該用機(jī)械運(yùn)動(dòng)來解釋。這個(gè)觀點(diǎn)具有深刻的意義。因?yàn)檫@表明，目的論/自然神論者對(duì)自然界的力與精神世界內(nèi)的力所共同具有的目的性/方向性有了相互對(duì)照，有了力對(duì)推動(dòng)事物所形成的作用的認(rèn)識(shí)，只要這樣才能解釋他們?yōu)楹我獟仐墮C(jī)械運(yùn)動(dòng)的觀念。因?yàn)闄C(jī)械運(yùn)動(dòng)沒有把力作為一個(gè)重要的、根源的、第一的、首先的因素考慮，而是把事物/物質(zhì)當(dāng)作重要的、根源的、第一的、首先的因素進(jìn)行考慮，所以，機(jī)械運(yùn)動(dòng)就只考慮物質(zhì)與物質(zhì)之間的關(guān)系，而不考慮力與物質(zhì)的關(guān)系。但是目的論/自然神論卻沒有對(duì)自然界的力與精神世界的力進(jìn)行區(qū)分，而是混雜的、同一的、感性的進(jìn)行認(rèn)識(shí)，以至于把自然界的力完全等同于精神世界的力，并用精神世界的力去描述自然界的力/自然界的變化，這種思想自然錯(cuò)誤。
牛頓由于創(chuàng)立力學(xué)定律，也逐漸有拋棄以物質(zhì)作為第一性的認(rèn)識(shí)，建立以力作為第一性的認(rèn)識(shí)。但可惜，牛頓沒有把握住機(jī)會(huì)，他在思考地球推動(dòng)力來源時(shí)，把第一推動(dòng)力歸為上帝，這自然導(dǎo)致物理學(xué)界嘲諷，而自己也最終沒有形成力的第一性認(rèn)識(shí)，且又回歸于唯心主義的藩籬。其實(shí)牛頓的思考是有道理的，地球是誰無形的、準(zhǔn)確的、定向的、首先的推動(dòng)起來的？許多科學(xué)家不敢思考這個(gè)問題，因?yàn)樗麄兒ε伦约撼龀蟆ＥｎD雖然有“物理學(xué)必須警惕形而上學(xué)（哲學(xué)）”這種思想，但在深入思考之后，仍然沒有擺脫西方哲學(xué)的誘導(dǎo)，得出了錯(cuò)誤結(jié)論。如果牛頓沒有受到西方宗教的唯心主義思想的影響，能夠跳出唯物、唯心的二元分類體系，必然可以形成力是宇宙中第一性的認(rèn)識(shí)。
目的論/自然神論并不等于唯心主義，唯心主義也并不等于目的論/自然神論。馬克思雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但卻又認(rèn)為，目的論/自然神論是披著宗教色彩的唯物論，這顯然是驢頭不對(duì)馬嘴。因?yàn)槲ㄎ镎摚蛘f唯物主義的具體內(nèi)容中就沒有提到力，沒有提到力是第幾屬性的問題，更加沒有考慮客觀事物與力的相互關(guān)系。既然目的論/自然神論涉及到力的三要素（大小、方向/目的、作用點(diǎn)），提出了事物在力的推動(dòng)下形成的目的性、秩序、組織和規(guī)律，就意味著他們超出了單純的事物/物質(zhì)概念，形成了力與事物混同體的新認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)自然是客觀的，也超越了唯心主義、唯物主義的認(rèn)識(shí)，有向佛教、印度教和婆羅門教*攏的趨勢(shì)。這樣，自然不能再把目的論/自然神論歸結(jié)為唯物主義/披著宗教色彩的唯物論，或唯心主義之中去。但可惜的是，幾乎所有的目的論/自然神論者都沒有清晰的將力作為單獨(dú)的、重要的、深入的、客觀的因素去分析力與事物之間關(guān)系，甚至就沒有考慮到力的存在或力的概念存在，而是通過事物/宇宙運(yùn)動(dòng)變化所表現(xiàn)出來的目的、秩序、組織和規(guī)律，經(jīng)過抽象化概括后形成目的論/自然神論。雖然他們就要“清晰的將力作為單獨(dú)的、重要的、深入的、客觀的因素去分析力與事物之間關(guān)系”呼之欲出，可是至今沒有一位目的論/自然神論者真正的、明白的、恍然大悟的、洞徹本質(zhì)的流露出這個(gè)思想。由于沒有捅破這最后的、薄如發(fā)絲千分之一的、已經(jīng)透出明亮光線的、再也無法承受絲毫壓力的紙張，馬克思失去了將矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律與力相結(jié)合的機(jī)會(huì)，失去了將辯證唯物主義與力相結(jié)合的機(jī)會(huì)，失去了建立無神論與有神論對(duì)立統(tǒng)一的機(jī)會(huì)，失去了建立正確的、夢(mèng)寐以求的、可以化解唯物主義與唯心主義對(duì)立狀態(tài)的、解決倫理道德和法律立論基石的人死續(xù)存論的機(jī)會(huì)。
通過目的論/自然神論對(duì)自己觀點(diǎn)的表述看，目的論/自然神論的實(shí)質(zhì)是對(duì)力的第一性的肯定。他們既拋棄了唯物主義對(duì)物質(zhì)的第一性的認(rèn)識(shí)，也拋棄了唯心主義對(duì)意識(shí)的第一性的認(rèn)識(shí)。隨著目的論/自然神論的深入發(fā)展，必將跳出唯物主義和唯心主義的藩籬，或者已經(jīng)跳出了唯物主義和唯心主義的藩籬，而他們卻不自知。隨著目的論/自然神論的深刻反省和自查，即便沒有看到我寫的這些內(nèi)容，也總會(huì)有一天形成清晰的力的第一性的認(rèn)識(shí)。我的這些內(nèi)容可能將會(huì)作為一個(gè)催化劑，促使目的論/自然神論者早日清醒過來，撥云見日！