對于客觀萬物來說，運動是必然存在的事實。本質與現象是相關存在的，離開現象無所謂本質，離開本質無所謂現象。按照中國古人的說法就是“體用一源，顯微無間”。對于人來說，人的死亡必然發生，沒有逾越的可能。死亡現象的出現，是否徹底改變了本質的存在？如果客觀事物中確實存在現象的出現徹底的改變了本質的存在，那么這種事物是什么？就是物理世界中，物質經過激化轉變成能量的過程，也并非沒有新的事物出現，難道不是嗎？
人有生、老、病、死，我們可以說這是人發生變化的一種現象，但不能說這是人的實質。人的生、老、病、死的現象出現是人的自身矛盾發展變化的結果，這句話不能倒過來說，是人的生老病死現象導致人自身矛盾的發展變化。如果這樣說必定極可笑，是顛倒黑白的說法！既然人的生老病死是現象而并非實質，那么能否存在這樣的邏輯和事實，在現象變化時發生了滅亡，實質也隨著現象的滅亡而滅亡？作為一個理智的人都會明白這是不可能的！比如水發生變化變為水蒸氣，從水到水蒸氣是現象的發生，但水的滅亡過程中，水的實質卻得到延續——變為水蒸氣。這里我們可以說水的存在狀態發生了現象上的變化，但不能說水的實質發生了滅亡。堅持人死永滅論者，也就意味著確認現象的出現絕對的導致實質的滅亡，這種觀點也與辨證唯物主義的觀點相違背的。
現象的出現是由于事物的運動而形成的。任何一種現象都是事物運動變化表現出來結果，而不是事物本身——雖然它們不能分割。任何一種現象出現、泯滅都可以說是永遠泯滅——現象上的絕對泯滅，包括人的死亡這種現象在內。但是我們許多人把現象與事物本體絕對等同化，把事物運動過程中被人們抽象化的名詞——如這里的人的死亡，進一步抽象化，孤立起來進行歸納總結，沒有把抽象化的名詞與具體的事物聯系起來、統一起來分析歸納，這種方法顯然錯誤。現象是依據具體的事物而存在的，離開具體的事物來談論現象有什么意義呢？每個事物/現象的演變都存在有與無的對立統一規律，即有與無相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化。沒有絕對的有，也沒有絕對的無。孤立的談論有，孤立的談論無，都是錯誤的論點。人死永滅論者所說的精神永滅就是絕對的無，世上存在絕對的無嗎？
死亡是現象，不是具體的事物，它是事物具體運動過程中表現出來的一種客觀存在的現象。現象泯滅與事物本體泯滅是不同的含義，它們屬于不同的范疇。我們絕大多數的人或者否認，或者肯定這些事實，但是在具體運用時往往把它們混淆起來，不假分析就因為現象泯滅而得出事物本體泯滅的結論，這樣的粗糙說法顯然沒有說服力。但由于這種說法簡潔、表淺、直觀，因此這種說法雖然錯誤，但還是比較受人歡迎，因為它迎合了許多人思維的深度——往往以表淺的、靜止的、片面的、機械的眼光看待和分析事物。正是這種低級市場處于異常繁榮狀態，因此人死永滅論被現在大多數的人接受并不稀奇。
形成目前大多數人認可的人死永滅論，有兩種最基本的客觀原因：一是客觀世界中，在目前的社會當中，沒有鬼神與人類廣泛交流，相互之間處于一種相對獨立、封閉的狀態，在客觀上造成人死永滅的假象；二是人類自身的原因，許多人常常以表淺的、靜止的、片面的、機械的眼光看待和分析事物，不能透過現象看到事物本身，拋棄事物本體而把現象當作事物本身，這就從主觀上形成人死永滅的假象。
人死永滅僅僅是現象上的絕對泯滅，而人死永滅論恰恰是停留在現象上進行歸納總結，并沒有使得現象與本體統一起來。把現象與本體絕對割裂起來，這樣的觀點顯然不能說明人死之后的結果，充其量只能說明人死亡的現象而不能說明人這個事物的運動變化結果。比如，一滴水的蒸發，一張紙的燃燒，一個茶杯的破碎，一對正反物質的相撞等等，這些現象都可以說是絕對泯滅，但是我們因此得出“物質永滅論”了嗎？我想沒有人會得出這樣荒謬的觀點。對于人死永滅論來說，就是采用這種手法，用現象泯滅替代事物本體泯滅，把每個人對事物變化規律的肯定——包括自己都承認的觀點，運用畸形的思辯否定自己確認的觀點，這是多么可笑的事情！人死永滅論的實質是肯定了現象泯滅，否定了事物本體存在和演變規律。人死永滅論所使用的立論依據幾乎都是首先肯定了現象絕對泯滅，然后再通過現象泯滅得出事物本體泯滅的結論——這自然錯誤。
人死永滅論的邏輯法則是，精神現象會絕對泯滅，不能復現，物質身體絕對泯滅，不能復現。這是對科學實驗法則的最嚴重侵犯——科學實驗之所以建立就是因為被實驗的物質與現象均存在可重復性，如果沒有物質與現象的可重復性，科學實驗就不存在了。由此可見，人死永滅論的邏輯法則多么荒謬！
正因為人死永滅論是現象論，而且是錯誤的現象論，因此，這種觀點既不能用機械唯物主義去證明，也不能用辯證唯物主義去證明。機械唯物主義、辯證唯物主義屬于本體論，唯物主義、唯心主義也屬于本體論，這就意味著任何唯物主義、唯心主義都不能證明出人死永滅論。因為它們所處的范疇不一樣，范疇的差異不允許機械唯物主義、辯證唯物主義證明出人死永滅論。何況世上也并不存在本體能夠永滅的事實/邏輯，又有誰可以舉證出本體永滅的事例？請人死永滅論舉證你的依據！你再愚蠢，也不會說人死永滅論就是依據吧！請說出來你的例證！……我洗耳恭聽！人死永滅論的立論依據可以這樣分析之：
1、人死永滅論∈現象論；人死永滅論＝/∈錯誤的現象論；
2、人死續存論∈本體論；
3、唯物主義∈本體論；唯心主義∈本體論；
4、正確的本體論，正確的現象論應當是：本體與現象相互依存；
5、人死永滅論＝/∈本體與現象相互分離；
6、人死永滅論≠唯物主義；人死永滅論≠唯心主義。
需要指出的是，本書這里以及其他地方所說的現象永滅，并非是真正意義上的絕對永滅，因為現象仍然可以重復出現，而不是絕對不能再現。即便我有時會說絕對永滅，這也只是為了迎合人死永滅論而已。人死永滅論所說的絕對含義與我所說的絕對含義是存在差異的，因為我所說的絕對是建立在絕對與相對對立而統一的基礎之上，也就是說絕對之中有相對，相對之中有絕對，絕對與相對互相離不開，不存在離開相對而獨存的絕對。人死永滅論中精神絕滅就完全是沒有任何相對含義的絕對泯滅，這是與唯物辯證法思想背道而弛的，也與我所說的絕對含義存在明顯分歧。這是需要注意的。
人死續存論則不然，他們的觀點肯定了現象與事物本體的統一，把現象與實體統一起來分析，指出現象和本體從來都是處于間斷與延續的對立統一關系當中，沒有孤立的看待事物本體與現象之間關系。換個角度說，這樣的觀點可以用來說明人這個事物在具體運動中未來的可能結果、必然結果，而不象人死永滅論的觀點只能來說明死亡的現象，不能說明人這個事物變化情況。
人死續存論肯定死亡現象，也肯定事物本體發展規律。現象泯滅并不代表事物本體泯滅。從我們人的角度講是死，可從另一個角度講卻是生，就象我們看到其他事物泯滅一樣。如樹木被砍伐，樹木是死了，但是樹木卻是紙張形成的材料，成為紙張后，紙張相對樹木就是一種生。紙張被燃燒后變為灰燼，灰燼相對與紙張又是一種死。在死死生生過程中，生與死是對立統一的關系，沒有絕對的死，也沒有絕對的生。
人死續存論肯定了生與死的對立統一關系——生與死的相依相存以及相互轉化，而不象人死永滅論否定了生與死的對立統一關系，出現絕對的生或絕對的死。人死續存論肯定了現象的泯滅與再現的對立統一關系，肯定了實質的生與滅的對立統一關系——生與死的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化，它是對唯物辯證法作出的最好詮釋和回應。
在人死續存論中，因為從觀念中確信存在死后的精神運動、物質運動過程以及外在的表現，自然可以在社會生活中尋找到特有的運動現象。這些現象在民間、宗教中必然要有所顯現。雖然對于現象的解釋未必準確，甚至錯誤，但這絲毫不能否定現象的存在。在許多人，甚至是堅持人死永滅論者來說都是會碰到無法合理解釋的鬼神現象。這些現象被現代人歸納為許多種情況，比如：夢見死后親屬托夢現象、轉世現象、見鬼見神現象、兇宅鬧鬼現象、入冥復活現象、追憶前生現象等等。這些現象被現代否認鬼神存在者解釋的極為牽強，主觀妄想占有很大成分，比如他們認為是迷信、是騙術、是愚昧表現等等。可是什么叫迷信？什么叫騙術？什么叫愚昧？恐怕這些人對這些名詞概念的具體含義都不懂！如果認為，承認鬼神存在以及鬼神存在的表現就是迷信、騙術、愚昧的具體含義，那就非常可笑了！在人死永滅論中，迷信與鬼神存在是同義語，這是很可笑的事——字典、詞典也是這樣解釋的！但是他們卻從來沒有認真分析過，對這些名詞的理解狹隘化、曲解化而后指責他人，恐怕自己首先就是迷信、騙術、愚昧的表現。專注、癡迷確信于否定鬼神存在以及鬼神存在現象而不假思索就得出結論、不能運用正確的理論解釋，不是迷信是什么？對于自己未知的領域主觀妄斷為真理，并把它作為武器攻擊他人觀點，讓他人認假為真，不是玩弄騙術是什么？對于未知領域超常發揮主觀妄想，用以指責他人，即便是他人認真分析而得出的答案也一概否認，不正是愚昧的具體體現嗎？
通過上面的推論來說，堅持人死亡永遠滅絕的觀點很顯然是站不住腳的，而認為人死亡之后繼續存在卻是恰恰與辯證唯物主義相互印證的。

1.1.3.4 運動與靜止

凡是存在的事物，在具體運動過程中，自然會表現出運動與靜止雙重屬性，這并非奇談怪論。依據唯物辯證法對立統一規律以及客觀實際來說，動靜是對立而統一的關系，雙方是互相離不開的，離開動談論靜，離開靜談論動，都是非正確的觀點。
中國古人關于動靜關系的認識是非常深刻的，提出了“動靜互根，變化無窮”，“動而無動，靜而無靜”，“動靜無端，陰陽無始”，“靜者靜動，非不動也”，“動靜未始異”等等思想。這些思想，均從不同角度說明動靜對立而統一的關系。但是在古代西方社會，他們普遍沒有這種認識，就是在牛頓時代仍然停留在存在絕對靜止的靜。他們的思想觀點中，靜止與運動是絕對對立和分離的，直到愛因斯坦的相對論出世，才打破了西方人傳統的思想觀念。中國傳統思想歷來就否定存在絕對靜止的靜，這種絕對靜止的思想觀念在中國一直都沒有多少市場。雖然十六世紀之后，中國的科學技術逐漸落后于西方社會，但是對于動靜關系的正確認識，中國古人遠遠超過了西方人。因為中國古人在認識事物時有陰陽說做后盾，而西方人沒有此種類似的思想，直到馬克思的出現才有了這種思想。因此，西方人目前的科學技術是中國人可以也必須學習的，而其許多思想觀念并沒有多少值得學習和借鑒的——主要指西方傳統思想來說，不是指現今的思想。
動靜對立而統一的關系對于人死亡之后的討論也是完全可以運用的。這里略作嘗試。我們知道，人，不論是物質身體，還是精神世界，都是存在運動和靜止的情況。人的一生，三分之一時間在睡眠中度過，睡眠過程相對于日常生活來說，屬于靜，而日常活動自然是動；肉體從受精卵與精子結合形成合子至形成胎兒，再到肉體死亡，這個巨大的形體差異謂之動，而每個階段在一定時間內保持一定的穩態，此謂之靜；思想觀念在某一階段具有穩定性，可謂之靜，而在事態發展中又會有所轉變，乃至轉化為對立的思想觀念，如此可謂之動；痛苦感受、喜悅感受可以相互轉化，此謂之動，痛苦感受、喜悅感受各自可有一段持續時間，如此謂之靜；言語不休，謂之動，沉默寡言，謂之靜。其他又如興趣、技能、性格、知識、智力、情商、生活習慣、飲食習慣、風俗習慣等等在一段時間內保持穩態是靜，而當它們發生變化時就是動……可見，人體存在的動靜是非常普遍的。
那么，人死亡之后動靜關系又是如何呢？對于人死永滅論者來說，這個關系必將不復存在，而正確的人死續存論卻必然是存在的。
在人死永滅論中，人生前的精神世界內存在的廣泛的動靜關系，隨著死亡到來，必然成為絕對靜止的“事物”——動靜的描繪必然是針對“存在”來說的，因為人死永滅論中就沒有精神存在，屬于“非存在”，所以精神世界內的動靜關系將會失去任何意義。因為每個人都必然死亡，這樣以來，唯物辯證法總結的動靜對立統一關系豈非大笑話？！何況我們尋遍所有客觀存在的事物，哪里存在絕對靜止、永遠靜止的事物？若僅僅由于肉體腐爛，以此論說仍然存在動靜對立統一關系，這就純屬狡辯了。為什么呢？人活著時是否僅僅存在物質內的動靜對立統一關系？對于人生前，物質身體的動靜對立統一關系，精神世界的動靜對立統一關系，這兩種各自相對獨立運作的動靜對立統一關系，如何轉變為絕對唯一的動靜對立統一關系？人死永滅論者又該采用什么具體的機制進行解釋呢？我們不能把兩種各自相對獨立運作的動靜對立統一關系，完全等同為一種動靜對立統一關系吧！這是小孩子都知道的事情。這種以一代二，以點代面的舉措是否合適呢？何況世上存在可以解除相互依存關系的雙方，因為依存的一方死亡，另一方就不存在動靜對立統一規律？在社會實踐中發現了這樣的事實嗎？我們只能證明可以解除依存關系的對立雙方，在解除依存關系之后，仍然存在各自的動靜對立統一規律，而不是一方存在動靜對立統一規律，另一方卻不存在動靜對立統一規律。因此，從邏輯上說，人死永滅論的動靜對立統一規律是說不清楚的，是自相矛盾的。
在正確的人死續存論中，動靜對立統一規律是仍然存在的。這種存在的確認并不難理解。死亡是一種靜，脫體形成微觀物質生命是動；人的精神活動終止是一種靜，后繼體形成新的意識形態、意志活動是動；人的五官、六根終止所伺職能是靜，后繼體以微觀物質重新構建五官、六根并繼續伺其職能是動；人的生存、活動離不開宏觀物質世界中液態物質、固態物質、氣態物質、等離子態物質，死亡意味著與之相對靜止，后繼體處于微觀物質世界，重新擁有微觀物質世界內的液態物質、固態物質、氣態物質、等離子態物質，如此而生存，是謂之動；人的飲食過程是動，死亡是靜，后繼體重新擁有飲食過程是謂之動；人的感情隨著死亡而終止是靜，后繼體重新擁有感情是謂之動，其他又如興趣、技能、性格、知識、智力、情商、思想觀念、生活習慣、飲食習慣、風俗習慣等等生前死后也是存在動靜對立統一的……由此可見，在正確的人死續存論中，動靜對立統一規律必然存在，這是不容置疑的。而且，這種存在的動靜對立統一規律幾乎與人生前無有二致，并非勉強的套入——除了西方宗教觀點會部分的否認。

1.1.3.5 反詰與思考

1.1.3.5.1 反思

人是客觀萬物中的一分子，在客觀事物變化中無疑要遵循“產生、發展和滅亡的過程”這種規律。滅亡之后也必定存在新的事物產生、發展和消亡的歷史過程。如果人確實在死亡之后，不在產生新的事物，包括新的精神和新的身體產生，那么唯物辯證法這條內容是否應當刪去？如果這條內容僅在人活著時是存在和正確的，而在人死亡之后，卻不在適用，那么這條規律是否具有普遍性？如果人死亡之后的新事物只有產生，卻無發展和消亡的過程，那么該新事物是否是永恒和絕對的事物？若該新生事物是絕對永恒的，那從變化無常的事物中卻產生了絕對永恒的事物，這怎么可能呢？
從上面看來，人死永滅論的邏輯推理是與客觀事物變化法則背道而馳的，而正確的人死續存論卻不同，它與客觀事物變化法則是一致的，即人死之后如同其他客觀事物一樣，總有新的事物產生、發展和消亡的過程。人死續存應當包含兩個方面的續存，即身心兩方面的續存，如果不具備身心兩個方面的承接，就不當稱之為續存的后繼體。就是這種身心的續存有別于人生前的狀態，但不代表絕對無有，這就象水化為水蒸氣時，總不能因為水蒸氣人肉眼看不見，而否認它的客觀存在。按照佛經的說法，人死后或化為鬼，或變為畜生，或成為天人，或入地獄，或從魔神，或復為人……而當鬼、畜生、天人、地獄、魔神、人各自命盡后，又復轉化存在狀態，成為新的事物，如此進行著產生、發展和消亡過程，甚至無有極限。佛經的這種說法雖然未用唯物辯證法的言辭，但是它卻在具體運用唯物辯證法思想，就象我國中醫、藏醫、維醫、蒙醫一樣有具體的實踐和成功事實，但并無完整的理論體系。
鑒于“任何事物都有產生、發展和滅亡的歷史過程”，世界各種宗教特別如基督教、猶太教、伊斯蘭教等等很有必要對其某些理論成分進行修訂。因為他們雖然也堅持人死續存論，但是他們卻用靜止的眼光看待事物，認為升天的人永遠享福，入地獄的人永遠受苦，這也是一種片面的人死續存論觀點，它未能將“任何事物都有產生、發展和消亡的過程”這種思想貫徹到底。西方宗教的這種思想與人死永滅論的觀點具有可比性，即都是用靜止的眼光看待問題，都盲目的推斷有永恒事物的存在，這自然錯誤。世界各種宗教中，婆羅門教、道教、佛教都有生死輪回之說，但只有佛教把這種思想貫徹到底。堅持唯物主義者，雖然有這種銳利的思想武器，卻忘記了運用，也犯下了如同基督教、伊斯蘭教、猶太教和人死永滅論者同樣的錯誤，用主觀的、片面的、靜止的、膚淺的眼光看問題。從某種意義上講，只有佛教是真正的唯物主義者。
歷史上不少宗教特別如基督教，在迎合時代發展變遷的需要時，曾有不少宗教家、學者對宗教內容賦予新的解釋，然而因為這些解釋多從個人主觀見解出發，而沒有依據事實說話，從而因某些個人的因素導致社會中許多人對宗教的看法發生了錯誤。比如十七世紀，愛爾蘭一個大主教厄謝爾以主觀的方法，把人類誕生的年代推算為公元前4004年，終被實踐檢驗而唾棄。又比如西方宗教某些人把拖勒玫的“地球中心說”以個人的主觀方式據為事實，并且愚昧的破壞和打擊異端學說。這些都是人們在無知的情況下，以主觀代替了客觀，并且在錯誤的思潮之下發生了慘劇，從而因為個人、某些公眾的主觀因素影響了整個宗教的真實意義。我們只有取其合理的成分，拋棄錯誤的思想，才能真正認識宗教，特別是佛教。

1.1.3.5.2 質疑與肯定