人死續存論既可以用機械唯物主義具體理論推出，也可以運用辯證唯物主義具體理論推出，這與從前的說法大相徑庭。從前的人們幾乎沒有異詞的認為人死續存論是唯心思想，而人死永滅論是唯物論思想，但是我們反思過這個問題嗎？這里我依照兩種唯物主義思想的具體理論來推斷人死之后的判斷，最后結果如何呢？沒有一種唯物主義思想能夠證明人死永滅論是正確的。從前認為人死永滅論是正確的，是唯物主義思想，那是由于絕大多數的唯物主義者把身心同一論，或者體用一源論當作唯物主義具體思想看待，并把身心同一論的推論當作唯物主義觀點。實際上，體用一源論雖然被唯物主義思想認可，并且是作為唯物主義存在的基礎，但是體用一源論與唯物論思想存在一定差距，不能把它們之間的差異給忽略、否定。關于身心同一論、體用一源論在后面有所分析，可以參考之。
人死續存論最基本的存在形態有兩種：
1、機械唯物主義的人死續存論，它是錯誤的人死續存論；
2、辯證唯物主義的人死續存論，它是正確的人死續存論。
機械唯物主義的人死續存論，最為典型的表現主要有兩種：
1、唯心主義；——機械唯物主義外因決定論的經典運用。
2、唯宿命論。——機械唯物主義絕對靜止觀的經典運用。
辯證唯物主義的人死續存論，最為典型的表現就是佛教的人死續存論。
總體上說，正確的人死續存論者的矛盾觀是對矛盾間斷與延續的對立統一規律的肯定。它肯定了人體八種矛盾的生滅對立統一規律，是完全符合辨證法思想的矛盾對立統一規律的具體體現。正確的人死續存論堅持從事實出發，只要人的內部矛盾沒有泯滅，就必然遵循矛盾對立統一規律，在內外矛盾的推動下，向前發展。只有也只有人的內部矛盾泯滅，才有可能實現相對意義上的人死永滅。
參看《對立統一規律對比表》可以更好的理解之。

1.1.4.6 對立統一規律的呼喚

1.1.4.6.1 對立統一規律的認識

1.1.4.6.1.1 對立統一規律的一般認識

對立統一規律的認識是非常復雜的。這里進行簡短探討。
對立統一規律主要有兩種：
1、內在的對立統一規律；
2、外在的對立統一規律。
內在的對立統一規律主要體現在作用和功能、發展進程上的對立統一規律。外在的對立統一規律主要體現在外在的、空間上的對立統一規律。還有一些對立統一規律，比如，虛實、動靜、間斷延續、同一差異、特殊一般……的矛盾對立統一規律比較抽象，就不歸納/詳說了。
內在的對立統一規律主要有兩種表現形式：
1、同一個體的各差異性在作用和功能上的對立統一規律；
2、同一個體的各差異性在時間和進程上的對立統一規律。
同一個體的各差異性在作用和功能上的對立統一規律，比較容易理解。比如，電視內部的各個元器件之間的對立統一規律；電腦內部的各個元器件之間的對立統一規律；人體的五蘊各蘊體之間的對立統一規律；植物的根、莖、枝、葉、果實之間的對立統一規律；動物各個內臟之間的對立統一規律；動物各個器官之間的對立統一規律；全息圖象、照片/全息理論，克隆技術——局部與整體的對立統一規律。這些都是同一個體的各差異性在作用和功能上的對立統一規律。該對立統一規律可以概括為“同時互存關系”，或“同時對立統一規律”。
同一個體的各差異性在時間和進程上的對立統一規律，它主要表現在動物與植物上。動物繁殖過程出現的母代與子代之間的對立統一規律，如雞蛋與雞之間間斷與延續的對立統一規律，母親與子女之間間斷與延續的對立統一規律；植物繁殖過程出現的母體與子代之間的對立統一規律，如草的母本與草的種子/根性之間間斷與延續的對立統一規律，花卉的母本與扦插的枝條之間間斷與延續的對立統一規律。該對立統一規律可以概括為“異時互存關系”，或“異時對立統一規律”。
在非生命物質上也存在這種情況，比如玻璃杯子與杯子被打碎后玻璃碎片存在對立統一規律，這主要體現在微觀物質的間斷與延續的對立統一規律。對于一般百姓來說，這種對立統一規律往往可以忽略，而對于物理學家、化學家來說這種對立統一規律卻是很重要的。
需要指出的是，同時對立統一規律/同時互存關系與異時對立統一規律/異時互存關系又將作為矛盾的雙方，存在矛盾對立統一規律。即同時對立統一規律/同時互存關系與異時對立統一規律/異時互存關系是相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化的。既沒有孤立的同時對立統一規律/同時互存關系，也沒有孤立的異時對立統一規律/異時互存關系；既沒有絕對的同時對立統一規律/同時互存關系，也沒有絕對的異時對立統一規律/異時互存關系；既沒有凝固的同時對立統一規律/同時互存關系，也沒有凝固的異時對立統一規律/異時互存關系。
外在的對立統一規律主要有兩種表現形式：
1、不同事物間的、空間上的對立統一規律；
2、同一事物上的、空間上的對立統一規律。
不同事物間的、空間上的對立統一規律，很容易理解。比如，南與北之間的對立統一規律，遠與近之間的對立統一規律。
同一事物上的、空間上的對立統一規律，也很容易理解。比如，桌子表面與背面之間的對立統一規律，凳子的四只腿之間的對立統一規律，杯子的內面與外面之間的對立統一規律。
對于人來說，物質身體既存在內在的對立統一規律，也存在外在的對立統一規律；精神世界既存在內在的對立統一規律，也存在外在的對立統一規律。
由于內外是相對而言的，這樣，某事物，從這個角度看，具有內在的矛盾對立統一規律，而當換個角度看，卻可能具有外在的矛盾對立統一規律。換而言之，內在的矛盾對立統一規律與外在的矛盾對立統一規律是相對的，而不是絕對的。這只是便于說明，便于理解而進行了區分。在某些情況時，內在的矛盾對立統一規律與外在的矛盾對立統一規律可以同時存在，很難簡單的/單一的用內在的矛盾對立統一規律，或外在的矛盾對立統一規律進行描述。
一般情況下，對對立統一規律的解釋往往都用外在的、具有空間區別的對立面進行說明，而很少用事物內在的、作用上的或/和以時間進程特征為主要體現的對立面進行說明對立統一規律——包括馬克思、列寧、毛澤東等人對矛盾對立統一規律的解釋也是如此。這種片面認識需要改變和糾正。能夠全面的看待內在的對立統一規律和外在的對立統一規律者甚少。雖然中國古人在論述陰陽說時，幾乎都提到對立面相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化的思想，也明確提出“一陰一陽之謂道”、“一故神，兩故化”、“無獨必有對”、“兩不立則一不可見，一不可見則兩之用息”、“理必有對待”、“物極必反”等思想，但在中國歷史上明確提出存在內在的對立統一規律主要是法藏、朱熹。后來人才逐漸有了清晰認識，比如康熙皇帝在《周易折中》中說：“一陰一陽，兼對立與迭運二義。對立者，天地、日月之類是也，即前所謂剛柔也。迭運者，寒暑往來之類是也，即前所謂變化也”。而在西方社會明確提出存在內在的對立統一規律主要是黑格爾。應當肯定，任何事物都具有外在的對立統一規律，也具有內在的對立統一規律，而且內在的對立統一規律是事物發展的最根本因素，而外在的對立統一規律是事物發展的次要因素。唯物辯證法思想體系中強調內因、內部矛盾性對事物發展起到決定作用，而外因起到輔助作用，其實正是對內在的對立統一規律的確認。

1.1.4.6.1.2 對立統一規律的深入認識

在唯物辯證法思想體系中的對立統一規律主要是針對物質世界來說的，因此物質與物質之間的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化是可能的或必然的，但在身心之間的相互轉化不能這樣簡單的套用。如果實在想把唯物辯證法思想體系的對立統一規律中的相互轉化運用于精神世界內，就只能在精神世界內的各個差異性之間運用。
精神世界內的各個差異性之間的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化，相信每個人都很容易證明。比如，愛與恨的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；傲慢與謙虛的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；外向型性格與內向型性格的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；善與惡的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；好人與壞人的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；誠實與欺騙的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化；冷靜與激動的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化……這些事例，相信每個人都很容易確認。
如果精神世界可以向物質世界轉化，那么是痛苦感受轉化為物質世界，還是歡樂感受轉化為物質世界？是愛轉化為物質世界，還是恨轉化為物質世界？是謙虛轉化為物質世界，還是傲慢轉化為物質世界？是唯心主義思想轉化為物質世界，還是唯物主義思想轉化為物質世界？是嗔怒轉化為物質世界，還是溫和轉化為物質世界？是疑慮轉化為物質世界，還是斷疑轉化為物質世界？是善行轉化為物質世界，還是惡行轉化為物質世界？是前一意念轉化為物質世界，還是后一意念轉化為物質世界？是感性認識轉化為物質世界，還是理性認識轉化為物質世界？是誠實轉化為物質世界，還是狡詐轉化為物質世界？是馬克思信仰轉化為物質世界，還是佛教信仰轉化為物質世界？……由此可見，認真分析起來，精神世界是不會轉化為物質世界的。精神世界內的各個差異性只能進行各自對立面的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化，而不能轉化為物質世界。但是可惜，唯物主義和唯心主義都犯了這個根本性的認識錯誤。
物質世界擁有的矛盾對立統一規律與精神世界擁有的矛盾對立統一規律完全具有可比性。物質世界內的對立面存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化，精神世界內的對立面也同樣存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化。物質世界內的矛盾對立統一規律是物質實體與物質實體的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭和相互轉化形成的，那么，精神世界是否也應該具有精神實體呢？只有有了實體，才能形成矛盾對立統一規律。如果沒有實體，矛盾對立統一規律又通過什么而形成呢？由此可見，精神世界是存在精神實體的。只有認可了精神世界存在精神實體的觀點，才能正確而合理的解釋/揭示出，精神世界的矛盾對立統一規律！
通過物質世界所擁有的矛盾對立統一規律類比于精神世界所擁有的矛盾對立統一規律看，精神世界顯然具有精神實體。但這一看法——精神世界具有精神實體的觀點——卻很容易被唯物主義/馬列主義所否定。因為唯物主義/馬列主義就根本不承認精神世界存在精神實體。但問題是：精神世界的矛盾對立統一規律該如何解釋呢？精神世界的矛盾對立統一規律通過什么而實現的呢？我們很難想象脫離了實體的作用，也很難想象脫離了作用的實體；我們更加難以想象脫離了實體的作用會存在矛盾對立統一規律，脫離了作用的實體會存在矛盾對立統一規律。馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東無一例外的認可，精神世界存在極為復雜的矛盾，那沒有實體的“東西”能夠存在矛盾嗎？能夠存在矛盾對立統一規律嗎？馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東是根本無法解答的！
需要指出的是，在物質身體與精神世界之間，存在一種非常特殊的對立統一規律。這種對立統一規律只存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭，而不存在相互轉化。換而言之，身心之間的相互轉化是一種極其特殊的相互轉化——相互永恒的向對方轉化卻不能達到/成為彼方。這在后面身心關系探討中有提及。對立統一規律中的相互轉化并非是任意運用的，它只能也只能運用于同類事物中，或者物質世界內的相互轉化，或者精神世界內的相互轉化，而不能把不同類的事物——如物質與精神間轉化也這樣運用。
對立統一規律中，除了相互轉化有所限制外，其余的如相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭則是可以普遍運用的，即身心不同類之間也是同樣適用的。這是為什么呢？因為相互轉化必須要有條件限制，如果沒有條件，轉化為對方就是不可能的。這里舉一些例子就可以知道了。水與火是相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭的。水可滅火，火可使水蒸發，這是水與火的相互作用、相互斗爭。水的成分中有“火”——氧原子與氫原子，而知道化學知識的人自然知道氧原子與氫原子再加上某些條件就可以形成火，火中有水——火是等離子態物質，水的構成離不開電子、原子、分子、離子，而這是等離子態物質的構成成分，這是水與火的相互依存。至于水與火的相互對立就不需要說明了。但是水與火的相互轉化就非常困難了。比如火向水的轉化，這需要將火這個等離子態物質提出、降溫、形成液態物質，然后會形成“水”，這個過程比較復雜，這里只是從理論上指出這種可能性。水向火的轉化，這需要先將水電解分離，在氧原子與氫原子分離之后才可能轉化為火。這種相互轉化均是內在的對立統一規律中體現出來的相互轉化。無論火向水的轉化，或水向火的轉化，都需要非常苛刻的條件，而且必要借助許多其他物質的參與，才可能成功。但在一般情況下，水與火是不可能進行相互轉化的。在火對水的作用中，或水對火的作用中，水能夠轉變為火，或者火轉化為水嗎？這是不可能的吧！水與火不能進行相互轉化原因，就在于各自屬于不同類事物，一個是等離子態物質，一個是液態物質。又比如，寄生蟲與宿主是相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭的，但是寄生蟲與宿主之間能夠各自轉化為對方嗎？寄生蟲與宿主不能進行相互轉化原因，就在于各自屬于不同類事物。可見，就是在物質世界內，對立面的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭是普遍存在的，但也會存在不能進行相互轉化的情況。事物能夠進行相互轉化主要是同類事物之間進行的，不同類事物之間只存在對立面的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭，而不一定存在相互轉化，或者說只存在非常特殊的相互轉化。比如上面的例子中，水與火、寄生蟲與宿主如要進行相互轉化就只好等到“生死輪回”之后再進行了。但可惜，毛澤東、列寧等唯物辯證法宣傳者，沒有明確指出對立統一規律中的相互轉化有不能進行相互轉化的時候，而是一味的強調對立面的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，并且通過對相互轉化的說明來指出“同一性”存在，這是欠缺的。這一點在唯物辯證法的輟詞中，就處理的比較好，主要強調“相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭”，而不應當強調“相互轉化”。由于物質與精神之間的相互轉化幾乎不存在轉化的條件，因此，物質與精神就不存在相互轉化過程，或者說存在非常特殊的相互轉化。

1.1.4.6.1.3 對立統一規律的理解

我們在對矛盾對立統一規律進行理解時，會存在許多誤解。這里主要談談與本書有密切關系的誤解。
一、兩個極端
普通百姓在對矛盾對立統一規律進行理解時有兩個極端：
1、片面強調統一，而忽視對立的同時存在；
2、片面強調對立，而不見統一的同時存在。
第一種情況，在佛教徒對佛教不二法門的理解中廣泛存在。比如佛教徒對煩惱與菩提不二，世間與出世間不二，涅槃與生死不二，色與空不二，自他不二，苦樂不二，生死不二，解行不二，心法不二/心物不二，斷常不二，真俗不二……進行理解時，就往往片面強調統一/同一/不二，而忽視這些對立是不能絕對的泯滅的。如果絕對的不存在對立，那佛陀指出的解脫、出世間、涅槃、空、常樂我凈……豈非多余哉！？可見，佛陀指出的解脫、出世間、涅槃、空、常樂我凈……等對立面也如同煩惱、世間、生死、色、無常無樂無我不凈……等一樣是客觀存在的，并非僅是虛構、權假、方便、臆定的對立，只是許多佛教徒沒有真正領會/表達這層含義罷了！正確的理解應該是：煩惱與菩提相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化；世間與出世間相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化；涅槃與生死相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化……
這種情況，還可見于身心同一論之中。身心同一論者幾乎無一例外的表露出，身心相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化這些思想，但卻又片面強調同一，這也是極端看法。
第二種情況，主要體現在機械唯物主義觀點中，流行于普通百姓思想觀念之中。機械唯物主義往往只見對立，不見統一/同一/不二。比如，物質是唯一實體，物質第一性，絕對運動，絕對靜止，上者永遠是上，下者永遠是下，事物只有數量的變化，事物不會有性質的變化，有神論與無神論絕對對立，唯物主義與唯心主義絕對對立……這些觀點均是只見對立，不見統一/同一/不二。
這兩種極端看法是促使人們站在真理大門之外的最大阻力。如果你確實在追求真理，那你就應該拋棄這兩種極端看法。在對矛盾對立統一規律進行理解時，既要知道對立，又要知道統一/同一/不二，不能偏廢！
二、矛盾設立
對立統一規律雖然是很普遍的規律，然而對立面的設置卻非常重要。不能任意將不同事物設定為對立面，以及使用對立統一規律。對立面的設置必須遵循一定原則。
在有些時候，某些情況下，不能將差異設置為對立面。比如，一條魚和一只狗之間，雖然存在差異，但是不能任意設定為對立面以及由此使用對立統一規律。如果你非要將一條魚和一只狗任意設定為對立面，并使用矛盾對立統一規律，那將會出現什么結果呢？魚和狗相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，那成了什么邏輯？簡直胡來！——不否認在特殊情況下，一條魚和一只狗可以設定為矛盾的雙方。再如一個電子與一個原子，一個分子與一個地球，一臺彩電與一頭豬，事物與鏡像……大小是對立統一的，但是大海之大與石頭之小，一粒沙子之小與一塊金磚之大……多與少是對立統一的，但是金子之少與沙子之多，金子之多與沙子之少……這些是不能任意設定為對立面以及使用對立統一規律的。
對立面的設置最主要的遵循原則是，所設定的對立面必須是同一類事物，或者具有聯結非同類事物的共有的條件/事物，要存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭以及相互轉化的可能與必然。如果不存在這些必要條件，對立統一規律就可能不合適使用。
三、特殊情況
對立統一規律雖然可以普遍運用，但惟獨除了某些特殊情況是不能進行使用的。比如，實體與其作用之間，或本質與現象之間是不能夠運用對立統一規律的。因為對立統一規律中對立面的相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，必要對立面雙方都存在各自體性、各自作用。如果一方只有實體而沒有作用和功能，另一方卻只有作用和功能而沒有實體，那是很難存在相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化。如，水的實體與水的作用，它們之間能夠進行相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化嗎？正因為對立面都存在不同的實體和作用，才存在相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化。實際上，實體與其作用是同一個事物的不同方面的描述，只是方便說明時人為的進行區分而已，并非兩種事物。因此，實體與其作用之間是不能夠運用矛盾對立統一規律。
但是在身心同一論中，卻恰恰出現了這種邏輯！所有的身心同一論——不論是唯物主義的身心同一論，還是唯心主義的身心同一論；無論是顛倒的身心同一論，還是準確表達的身心同一論——都普遍存在身心相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化這些思想。然而這些思想豈能是身心同一論的思想？亂彈琴！
至于本質與現象不能夠運用矛盾對立統一規律，這很簡單。本質與現象之間雖然存在相互依存關系，但是它們之間并不存在相互作用、相互斗爭、相互轉化的可能。如果本質與現象之間存在相互作用、相互斗爭、相互轉化的可能或必然，那是不敢想象的！當然，有些中國古人把本質與現象并不孤立起來看待，而是等同的看待，認為現象就是本質，本質就是現象，這樣看待自然是存在此現象與彼現象之間的對立統一規律，或某一現象與某一本質的對立統一規律，因為這里的現象與本質是同一的，而不是分開的。這主要看對現象的定性、理解了。
關于矛盾對立統一規律的認識問題，是非常多的，這里就與本題有關的內容進行了簡短介紹和說明。有些內容是其他書籍中對矛盾對立統一規律進行介紹時所沒有的，不一定對。歡迎精通唯物辯證法思想體系的人指正，提出精辟之論！