申明:

本專題文章由各位大德同修所發表的專題內容，因時間關系來不及較為詳細的審定。如同修們在閱讀中發現內容有出入，敬請同修們在本站留言給予留言，本站定會將其文章進行刪除！南無阿彌陀佛！

人死永滅論與人死續存論(一)

第一章

——人死必定續存而不會永滅

yjstx發表

新疆吐魯番 樹慧塔·求道
作者幾點聲明：
1、本書絕對不涉及任何反動言論，也不涉及色情語言，不使用非文明語言。完全符合國家法律對言論、出版等方面的規定。若我無意中有違反法律規定的地方，可告之，本人當作修改或刪除；
2、本書完全屬于理論探討，哲學思辯。在沒有經過眾人審定之前，僅僅是個人淺見。讀者必須將本書當作學術交流性質看待，不能當作真理。如果你認同本人的觀點，那是本人的榮幸，謝謝你的賞識；如果你不同意本人的觀點，那是本人的遺憾，不過我并不會難過。諸事隨緣；
3、文章長，內容多，若有語言使用上的不足，或錯誤，網站編輯可以進行適當修改，但必須來電告之本人；當涉及觀點性質的文字，必須由本人親自修改，網站或其他任何個人不得修改：
4、希望閱讀本書之人，能認真思考，不要以成見——尤其錯誤的成見——隨意評論本書。若有不同觀點，或我觀點確實沒有絲毫道理，你可以進行客觀、公正、合理、有據的評定，以促進本人學識。我會感激非常！若你有什么想法或批評可通過我的郵件地址:yjstx9999@yeah.net 告訴我，我會感激非常！
5、本書提出大量違背常識的觀點，但往往是以事實為根據才提出的。本人在否定從前錯誤的觀點之后，提出了許多新穎的觀點，若讀者不能接受，那是你個人的事情，你可以保留自己的見解。本人絕對不會強求你改變什么。這是個言論自由的時代，我不可能限制你否定本人觀點，何況我也沒有那個權力限制你對我進行評價；
6、若有意出版此書者，必須經過本人授權。

自古就有人生百年之后的爭論，有言人死永滅，有言人死續存，那么到底誰對呢？本書將從五個方面進行探討：
1、唯物辯證法
2、唯物史觀
3、佛經辯述
4、世俗思辯
5、歷史回顧
通過五個方面的論述，如果從五個方面都能得出相同的答案，那么答案的可信度自然不容置疑，關于人死永滅與人死續存的爭論，也當有一個確切的答案。
人死永滅與人死續存的觀點直接影響到每個人的人生觀、世界觀、價值觀，乃至于影響到每個人的國家觀、民族觀、文化觀。它對每個人的一生行為有著最直接的影響，因此每個人都必須認真對待。可惜，雖然人類已有近六、七千年的文明史，科學昌明且已是高度發展的今天，卻仍然沒能很好的解決此事。這樣，我有必要進行客觀的分析和論證，以期獲得正確的答案。這既有益于錯誤思想的澄清，也有益于人們健康的生活。
自從唯物辯證法誕生之后，似乎從來沒有人想到過運用辯證唯物主義解決人死永滅與人死續存爭論不休的特大懸案。這是因為人們沉浸在辯證唯物主義必然支持人死永滅論的斷言中。——唯物主義是無神論者，馬克思也是無神論者，后繼者自然不會提出異議。但是果真是這樣的結局嗎？這就是本人在此探討的必要所在。
樸素唯物主義、機械唯物主義與辯證唯物主義不是簡單的承接關系，它們之間存在相似點，但也存在很大的區別，某些時候甚至是對立的存在著，因此不能說它們絕對是同一個戰壕的戰士。我們認為它們是同一個陣營的不同發展階段，這是沿襲從前的說法，但并沒有認真分析過它們之間的差異，而是想當然的把辯證唯物主義歸入到唯物主義陣營中去。這樣的觀點是否絕對對呢？這是值得討論的問題。本人在這里不想過多討論，僅僅提出疑點供人們思考。

第一章 唯物辯證法與主題

1.1.1 總起

或許每個人都會奇怪，尤其是精通唯物辯證法的人，他們會想唯物辯證法與人死永滅論、人死續存論有什么關系？如何從唯物辯證法去證明和推斷人死永滅、人死續存孰對孰非呢？這是很復雜、很微妙的問題。本章將著重解決此問題。雖然許多人都聽說過唯物辯證法，可是卻并不知道唯物辯證法的具體內容是什么，因此，先簡單的介紹一下唯物辯證法。
唯物辯證法的內容如下：
1、物質世界本身有著自己的辨證運動規律，任何事物都是處在普遍聯系和相互作用之中。
2、任何事物都有它產生、發展和滅亡的過程。
3、事物發展的根本原因在于事物內部的矛盾性，矛盾著的對立面，既統一又斗爭，由此推動事物的運動和變化。
對立統一規律，是唯物辯證法的實質和核心。在辯證唯物主義中還有否定之否定規律和質量互變規律。否定之否定規律與本文主題關系不是很密切，因此，這里并不著重依據這個規律討論生死問題。至于質量互變規律與運動發展存在密切關系，就主要放在唯物辯證法第二條內容中一并討論。當然，唯物辯證法思想極其復雜，就是毛澤東同志也對辯證唯物主義部分內容表示懷疑，所以，這里就確定性的內容進行分析。
下面，我開始就上述兩個主題進行推導，推導以公認的事實為基礎。

1.1.1.1 人死永滅論

由“人死永滅”可以推導出如下事實：
1、“人死永滅”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死”之后出現的這一新的事物，一經產生就決定其是一個絕對的、本身沒有自己的辨證運動規律的事物，一個絕對孤立的事物，不與外界發生任何聯系和相互作用的事物。
2、“人死永滅”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死”之后出現的這一新的事物，一經產生就決定其是一個靜止的事物，而且是一個絕對、永遠靜止的事物；是一個永遠不再發生變化的事物，永遠沒有量變和質變存在的事物。
3、“人死永滅”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死”之后出現的這一新的事物，一經產生就決定其生前所有的內部矛盾——如生滅、虛實、動靜、愛、恨、欲望、債務關系等等就不再存在，生前所有的內部矛盾永遠的停留在呼吸和心跳停止、意識喪失之后。“人死”之后出現的這一新的事物，一經產生就決定其生前所有的內部矛盾不再有主體承接矛盾的演化過程。“人”這個事物單獨擁有“今生”的絕對特權和壟斷行為。
這以上是針對單個人，“人死永滅”這個事是確切成立的客觀事實的推導。但是，人類自誕生起，就并非是一個人的存在狀態，而是許多人共同存在的狀態，就目前地球上人口大約就有近六十億人。從人類誕生起，算到如今，死亡的人數不可量，何況有人類的地球不止一個，關于這一點，科學家也認可。這樣的話，人的個數更不可量。地球既有誕生，則有毀滅，那么過去的地球和未來的地球也同樣不可量，有人的地球上，人的個數更不可量。這樣則有必要對這一集體進行說明。關于這一點，會留在唯物史觀一章中重點討論。
關于上述的推導，是否正確？我想是客觀的，沒有進行捏造和歪曲。

1.1.1.2 人死續存論

由“人死續存”可以推導出如下事實：
、“人死續存”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死續存”后，這一新的事物一經產生就決定其是一個本身有著自己的辨證運動規律的事物，一個相對死亡的事物。人死之后的新生事物可以仍然如生前一般，不論是新生事物的身軀，還是新生事物的精神，都在繼續處于普遍聯系和相互作用之中。
2、“人死續存”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死續存”后，這一新的事物一經產生就決定其是一個相對死亡的事物。人死之后的新生事物可以仍然如生前一般，不論是新生事物的身軀，還是新生事物的精神，都在繼續遵循生前的變化之理，繼續發生變化。這新的事物產生并沒有靜止不變，仍然具有量變和質變。
3、“人死續存”這個事是確切成立的客觀事實，那么我們可以知道，“人死續存”后，這一新的事物一經產生就決定其是一個相對死亡的事物。人死之后的新生事物可以仍然如生前一般，不論是新生事物的身軀，還是新生事物的精神，其生前的內部矛盾性以及對外的矛盾性并未隨著人死的到來而終止，而是仍然承接生前的矛盾。不但如此，新生事物與新的客觀事物之間仍然伴隨自身生前的內部矛盾而處于普遍聯系和相互作用之中，由此產生新的矛盾，新的變化。換而言之，人自身的矛盾在“前生”無數次經歷，“今生”無數次經歷，“來生”無數次經歷，人自身的矛盾存在于所有的生命流程中，不單獨存在于今生。矛盾的演化過程經歷“前生”、“今生”、“來生”，不單獨擁有“今生”的絕對特權和壟斷行為。
以上的推導是針對個體的推導，人帶有社會屬性，因此很有必要進行社會性的描述。關于這一點將在唯物史觀一章重點討論。
關于上述的推導，是否正確？我想是客觀的，沒有進行捏造和歪曲。

1.1.1.3 總析

上面我就“人死永滅論”與“人死續存論”這兩個命題，從邏輯的角度分別進行了推導。通過上述兩個命題的推導，理智的人應該能發現如此的事實：
1、唯物辯證法與“人死永滅”的論調猶如水火，勢不相容，非常矛盾，非常尖銳，兩者絕對不能并存。
2、唯物辯證法與“人死續存”的觀點猶如水乳，交融無礙，非常和諧，非常圓滿，兩者完全可以并存。
參見《唯物辯證法與人死永滅論、人死續存論對比表》，可以更加明確。
“人死永滅論”與“人死續存論”這兩個推導，可否存在這樣的情況？比如從“人死永滅論”與“人死續存論”都可以推導出“人死永滅論”的相同結論。又比如說“人死永滅論”與“人死續存論”各自的推導結果可以互相調換？我個人認為是不存在這樣的情況。
人死之后，是否存在第三個可能的命題？我說會存在第三個可能的命題，但這里的討論與它無關，就存而不論了，有待以后討論。
“唯物主義”歷來是反對鬼神的思想，否認鬼神的存在，是絕對的無神論者，為何會出現這樣的結果？這主要是精通唯物主義的人未曾運用唯物辯證法去推導和分析“人死永滅論”和“人死續存論”兩個命題，而且在總結事物發生變化的客觀規律過程中，只是想當然的，把主觀見解、長期流傳的唯物主義見解容進既定的思維模式中去，沒有按照唯物辯證法基本原理去認識、分析就順著從前理論范式得出“人死永滅”的結論。如此結果自然是沒有經過唯物辯證法驗證的猜想，且因為歷來認為唯物主義與辯證唯物主義是同一陣營的生死兄弟，因此也就自然認可無神論觀點。就是馬克思、恩格斯也是這樣要求的——辯證唯物主義是絕對無神論思想體系。
我們常常說唯物主義與唯心主義是對立的，但這樣的說法是沒有根據的。因為唯物主義有三種，到底是什么唯物主義與唯心主義是對立的？因此，籠統的說唯物主義與唯心主義是對立的，并不準確，甚至是錯誤的說法。我們知道機械唯物主義與辯證唯物主義是存在極大差異的，雖然它們同屬于唯物主義，但是在許多觀點上雙方是站在對立的立場上，因此，機械唯物主義與辯證唯物主義時常是對立的關系，而并非是只有統一的關系。雖然唯物主義與唯心主義是對立的，但是并非唯物主義只與唯心主義對立，在唯物主義中還有對立派系，那就是機械唯物主義與辯證唯物主義的對立。因此機械唯物主義的觀點不能夠代替辯證唯物主義的觀點。“人死永滅論”是機械唯物主義無限制運用的一個產物，因此這個觀點對不對也是需要運用唯物辯證法去檢驗的，否則的話，“人死永滅論”這個觀點只能說是機械唯物主義無限制運用的產物，而不能說是機械唯物主義、辯證唯物主義本身觀點的產物。
這里運用辯證唯物主義檢驗的結果是出乎人們意料的。同屬于唯物主義，所得出的結論并非一致，相反，卻是對立的，如何認識它們呢？
在過去的西方社會，神意志論處于社會的主導地位——這是錯誤的思想，佛教一貫堅決主張剔除。在馬克思、恩格斯創立辯證唯物主義、歷史唯物主義時，因為否認了鬼神意志的決定作用，從而否定了鬼神的存在——這個結論并未經過唯物辯證法具體推敲和驗證，因此出現了認識上的誤區，認為否認鬼神意志的決定作用與否認鬼神存在是同一層意思——馬克思眼中它們是相關存在的，承認鬼神存在與承認神意志論具有可比性，兩者同在、同亡。故而馬克思堅決否認鬼神存在，認為鬼神是虛幻顛倒的觀念產物，而不是實際情況。
這個看似簡單的問題其實非常復雜，不是簡單的同一性就可以說明一切問題。在佛教、道教等等宗教中，并沒有西方宗教那么強烈的神意志論觀點，雖然他們都承認鬼神存在。儒家、墨家也是承認鬼神存在的（有些人不認為儒家承認鬼神存在，但這是模糊的騎墻式觀點），但也是沒有神意志論觀點。因此神意志論與承認鬼神存在并非是同一種觀點，也并非是簡單的依存關系。這兩者之間既有聯系，也有區別。由于馬克思出身于西方社會，因此他自然而然的認為神意志論與承認鬼神存在是同一種觀點，只有打倒鬼神存在的觀點，才能夠打倒神意志論，所以他毫不考慮的就舉起雙刃劍，既批判神意志論的觀點，也批判鬼神存在的觀點，并認為宗教都是虛幻、顛倒的世界觀產物，是人們在自然面前屈服、歪曲的反映。這就成為必然的歷史趨勢，而不是偶然出現的結局。
這里我有必要再強調一下，人死續存論與神意志論是存在很大差異的。在過去人們往往把它們混淆起來，且把神意志論觀點強加給人死續存論——尤其是西方宗教以及世俗百姓思想認識當中更加如此，但這是錯誤的思想觀念。人死續存論與神意志論各自具有不同的含義，并非同一個觀點。在具體認識時必須把它們區別開來。
當我在此運用馬克思自己創立的辯證唯物主義作為理論依據進行推論時出現了什么結果呢？這個結果絕對不是馬克思生前能夠料想到的。唯物辯證法的觀點、立場非但沒能證明人死永滅論，反而卻成為證明人死續存論的有利武器，這是多大的諷刺！雖然是莫大的諷刺卻情由可原，因為馬克思的主要目標是打倒神意志論，而不是否定鬼神存在的斷言——在傳播中，不知不覺被熏染成為否定鬼神存在的理論依據，但是卻沒有一個人真正拿起唯物辯證法擁有的具體規律、觀點、立場去具體分析和討論這個問題，包括馬克思、恩格斯以及幾代唯物辯證法繼承者都沒有這樣做！這是一個沒有開發的沃土，一個沒有受到環境污染的土地。
我們不能高舉辯證唯物主義的旗幟卻犯下了主觀主義錯誤，必須要拿起辨證唯物主義這把利器去分析和判斷每個問題，在這里就是生死大事。本書雖然內容比較多，但卻可以通過《客觀存在提要表》對本書有個梗概性的認識，或許對你的理解會有所幫助。后面我將從唯物辯證法的三條內容進行分析，同時比照上述兩個命題，來繼續這個推導和探討的過程，最終確定誰對誰非。

1.1.1.4 物質與精神關系

在具體分析之前，需要知道物質與精神之間關系，因為幾乎一切關于人死亡之后的討論都是從此開始的。這個問題很深刻，曾經困惑了許多人。世上思想界，唯物與唯心兩大派系就是以這個為基點建立的。下面談談本人的一些觀點，不一定對，這里姑妄言

1.1.1.4.1 第一位之辯

1.1.1.4.1.1 西方第一性
客觀存在提要表
萬物 物質 相互轉化 能量
強相互作用/強力 因果規律
弱相互作用/弱力
制約 電磁相互作用/電磁力 客觀事物規律變化 自然科學
引力相互作用/引力
其他形式的力
宇宙 力 力的變化規律 客觀規律 佛教
制約 96種思想體系 顛倒之論
唯心主義 （神）意志論
制約 主觀意志活動 樸素唯物主義 人死永滅論 三觀
機械唯物主義 錯誤的人死續存論
辯證唯物主義 正確的人死續存論
一切生命形式，動物、人乃至鬼神 改造世界、完善自我

在討論之前，首先需對唯物主義、唯心主義做些簡單解釋。因為許多人常常說某人/思想體系/教派是唯物主義或唯心主義，可卻對唯物主義、唯心主義沒有確切的認識，僅僅停留在主觀理解上，并不嚴格按照唯物主義、唯心主義的含義去衡量他人/思想體系/教派的觀點，就從主觀出發把他人/思想體系/教派定性為唯物主義或唯心主義，這是很可笑的事情。這種情況時有發生，而且經常出現張冠李戴現象，因此有必要進行簡單說明。
唯物主義具體含義如下：
唯物主義認為，世界按它的本質來說是物質的，是在人的意識之外，不依賴于人的意識而客觀存在的。物質是第一性的，意識是物質存在的反映，是第二性的。世界是可以認識的。
唯心主義具體含義如下：
唯心主義認為，物質世界是意識、精神的產物，意識、精神是第一性的，物質是第二性的。把客觀世界看成是主觀意識的體現或產物的，叫主觀唯心主義，把客觀世界看成是客觀精神的體現或產物的，叫客觀唯心主義。
唯物主義與唯心主義最主要的區別在于確定第一屬性的問題。唯物主義確認物質是第一位屬性，意識是第二位屬性，事物的發展由事物內在規律決定，并非由鬼神的意志決定。唯心主義認為意識是第一位屬性，而物質處于第二位屬性，事物的發展由意志決定。
認為物質是第一位屬性，意識是第二位屬性，實際上就意味著，物質與精神的關系并非處于同等的位置，而是處于不平等的關系當中，即處于從屬的關系當中，這顯然不符合客觀實際。而認為意志是第一位屬性，物質是第二位屬性，也是這樣不平等的關系。
在確認物質與意識誰處于第一位的問題上，存在一些致命傷。如果認為物質處于第一位，而后形成精神，可是精神的許多屬性并非物質世界所能夠給予的。比如物質的運動往往屬于被動運作，而人的活動具有主觀能動性，如何從被動中脫胎而出主觀能動性，這是尖銳的矛盾。物質之間沒有感情，如何從無情中誕生出有情，有情想回歸于無情卻是極難，這是難以理解的。如果物質是第一性，而意識是第二性，那么精神活動就不存在主動運動過程，只能是被動運動，而且只有物質運動了，精神才能進行活動。這樣每個人活動都必須是物質（身體）指導、控制精神進行活動，即物質身體運動永遠在前，而精神活動永遠在后，具體的說就是，手要活動就必須手在精神活動之前運動，腳要行走就必須在行走意愿下達之前行走，嘴要說話必須在意識表達之前言語，接乒乓球時手先動而后意識才下達指令，吃飯時手先動而后才有吃飯的意志活動，殺人時槍先發射子彈而后才有殺人的意識……此理然否？否則豈能說物質第一性，精神第二性？而唯心主義確認意識是第一位，物質是第二位，意識先于物質之前產生，顯然難以說明客觀世界的許多事情。比如如何從有情事物產生無情客觀事物，主觀上希圖無情卻又做不到，這是不能理解的。至于意志的主觀活動在客觀世界中更難找到存在的依據，如何從主觀自在活動變為永遠的被動物質運動，這是無法接受的事實。意識可以創造出物質，可是又有哪一位唯心主義者真正做到了這一點？聞所未聞！若物質是由意識產生出來的，就應當可以憑意識而使得物質消失，但卻從來沒有這種事實。其余就不一一列舉了。因此，所謂兩大陣營性質的劃分屬于很模糊的劃分，誰都很難確認自己絕對正確。
按照唯物主義的觀點，則自然認為精神或人等動物是從物質進化來的，而與神的意志沒有任何關系。這樣認定就已經表明物質與精神之間存在轉化的問題，否則唯物主義對于生命起源就無從解釋。即便牽強附會的認為地球生命是外星球的生命移植，也仍然是存在外星球生命的起源問題，最終還是要考慮從物質向精神的轉化過程。按照唯心主義的說法，世界萬物都是由神的意志創造出來的，即存在精神向物質的轉化過程。這個轉化過程如同唯物主義認定物質向精神轉化一般，都是此方向彼方轉化。既然唯物主義與唯心主義都認為存在轉化過程，那就意味著物質與精神存在對立關系，否則轉化就不存在了。既然是對立的，就意味著物質與精神是一對矛盾，既然物質與精神是一對矛盾，按照辯證唯物主義觀點分析，第一性就不能那樣認定，否則就是自欺欺人的觀點。恩格斯說過這樣一句話：“一極已經作為胚胎存在于另一極之中，一極到了一定點時就轉化為另一極，整個邏輯都只是從前進著的各種對立中發展起來的。”這樣進行理解，則物質與精神自然是對立而統一的，即物質與精神存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，否則無論唯物主義所認定的精神是從物質中進化來的，還是唯心主義所說的物質是從精神轉化得來得，都將不能成立。
依據辯證唯物主義來說，矛盾來自雙方，而不可能來自絕對孤立一方。如果認定有第一位、第二位的關系，實際上已經背離了矛盾雙方對立而又統一的辯證唯物主義的核心思想。難道不是嗎？對于矛盾的雙方，誰是第一位的？誰是第二位的？沒有上，難道存在絕對孤立的下嗎？上與下誰是第一位的位置？是上為第一性，還是下為第一性？雞與雞蛋誰是第一位的？公雞與母雞誰是第一性的？進化論中到底先進化出雞，還是先進化出雞蛋？進化論中到底先進化出公雞，還是先進化出母雞？雞與雞蛋是矛盾對立的兩個方面，一種內在對立的不同表現形式，如何說誰先誰后？而左與右、大與小、多與少皆是此理。對于物質與精神關系，也是同樣的道理，不能說物質是第一性，或意識是第一性，否則辯證唯物主義就將自相矛盾。按照毛澤東、列寧對矛盾同一性的說法看，這種可以相互轉化而又對立的事物，自然具有同一性，這樣就沒有第一、第二的區分，而是相互處于同等地位之上。
最主要的是，如果認可從物質向精神轉化，就意味著精神的本體是某種物質——因為物質不論如何進化/轉化總是脫離不了物質或/和能量范疇，換句話說，就是承認存在物質性精神實體，而這卻是機械唯物主義的精神實體觀；如果認可從意識向物質轉化，則又是認可主觀唯心主義或客觀唯心主義。這兩種轉化過程，或者認可機械唯物主義，或者認可主觀唯心主義和客觀唯心主義。也就是說，無論承認物質向精神進行單向轉化，還是承認意識向物質進行單向轉化，必然沒有辯證唯物主義/唯物辯證法思想體系存在的余地。這怎么能行呢？因此，這種二元分類體系應當也必須打破，這既是文化發展的需要，也是唯物辯證法所必須面對的緊迫而棘手的問題。
雖然唯物辯證法講矛盾對立統一規律，指出矛盾對立面之間存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，但是對于相互轉化的要求是非常苛刻的，必須具有轉化的相應條件才能夠實現向矛盾的對立面進行轉化，否則是不可能進行相互轉化的。但是無論從物質向精神轉化，還是從精神向物質轉化，幾乎都不可能存在這樣的轉化條件，因此，物質與精神進行相互轉化就幾乎是不可能。這里指出物質與精神是處于同等地位，對西方思想的第一性劃分提出質疑就夠了，后面將對物質與精神的對立統一規律進一步說明。
佛教常常說，根、境、識（意識生滅流變中的精神實體）三緣合生主觀意識活動，或說根、塵（物）和合方生六識（主觀意志活動），即“心本無生因境有”，正說明認識是客觀事物的反映，存在決定意識。但這并不能說明物質就是第一性的，而心是第二性的，相反，身心是并列第一性的，即身心相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭。就思想有主觀能動性的積極作用說，佛教提出“唯心所現”，但佛教所說的“唯心”，正指出意識唯是主觀的妄想分別，教人不要上當，要徹底破除它——這是指意識反作用于存在。佛教所講的“唯心”和西方哲學的“唯心”是絕對不同的。就存在與思維的密切關系，佛教尚有五蘊、十二處、十八界等心物共說的道理，這些均是指身心存在對立統一規律，即精神與物質存在相互依存、相互對立、相互滲透、相互排斥、相互制約、相互作用、相互斗爭、相互轉化，而不是身心同一論，或物質第一性/意識第一性的說法。
西方社會關于第一性的劃分是錯誤的。這種劃分是辯證唯物主義沒有出世的情況下，西方思想還處于幼稚階段的客觀現實，不是西方社會之外的領域所存在的思想分類體系——尤其是中國、印度之類國家更加不適合如此進行分類。當唯物辯證法確立之后，馬克思又忙于社會革命，為了達到推翻西方各個國家存在的神意志論思想體系下的愚昧行徑，因此馬克思也沒有突破既定的思想分類體系。但是自從馬克思創立了辯證唯物主義，實際上已經突破了唯物與唯心二元分類框架體系，可他由于革命需要，始終沒有反思辯證唯物主義與確認鬼神存在的邏輯關系問題，始終把辯證唯物主義置于唯物主義旗幟之下，沒有把辯證唯物主義從唯物主義和唯心主義中分離出去。這雖然與當時歷史環境有關，但卻是很遺憾的事情。
另外，唯物、唯心關于第一位之爭中“物質”“意識”具體所指并不明確。因為“物質”有宏觀物質與微觀物質之別，而“意識”又有鬼神意識以及人等動物意識之別。這里“物質”到底是指宏觀物質與意識誰在第一位，還是指微觀物質與意識誰在第一位，或者全部包括呢？如果說微觀物質處于第一位，而意識處于第二位，那這里所指的“意識”是否既包括鬼神意識，也包括人等動物的意識？若這里的意識僅僅指人等動物的意識則是正確的，但若也包括鬼神意識的含義則需要研究；如果說宏觀物質處于第一位，而意識處于第二位，那這里所指的“意識”是否既包括鬼神意識，也包括人等動物的意識？若這里的意識僅僅指人等動物的意識則是錯誤的，因為人等動物從受精卵開始形成和發育為成體，此時的物質身體尚處于微觀物質向宏觀物質轉化過程，斷然說人等動物精神在宏觀物質之后，顯然有失公允。若這里的意識也包括鬼神意識，則自然錯誤；如果說意識在微觀物質之前就存在，顯然錯誤；如果說意識在宏觀物質之前存在，這需要具體分析。因此，隨著對物質的認識加深，從前關于物質與意識第一位之爭，已經沒有多少意義。需要重新審視這種說法。
當然，從前物質的含義主要是指宏觀物質，而并沒有包括微觀物質含義。古人所指的意識的含義卻又是包含兩種意思，即鬼神意識和人等動物的意識——只是后來的絕對的無神論者將之定性為人等生命的意識。故而這樣復雜的局面，是不能簡單的用物質與意識這幾個詞語進行表達。以往在具體爭論時沒有做具體分析，沒有指明物質、意識的具體含義，這是很欠缺的。以后關于物質、意識第一位之爭，似乎已經沒有必要了，因為很難用簡單的一句話概括。

1.1.1.4.1.2 真第一性

經過前面分析可以知道，對于精神與物質來說，并沒有誰處于第一位、誰處于第二位的問題。問題的關鍵在于物質或/和精神的作用發揮、表現的結果，具體執行者到底是誰？只有具體的執行者、推動者，又同時是聯系兩個對立面的紐帶才是第一位的。
這是一個極為深刻的問題！這很像二牛共軛犁地，兩條牛誰是第一位的？從犁地來說，兩條牛被軛制約著，我們只可說軛是第一位的，而不是二牛之中的其中一條牛具有第一性。若沒有任何形式的軛存在，而只有兩條牛存在，那么兩條牛能夠拉起犁鏵犁地嗎？因此我說軛是第一位的——我雖然說軛是第一位的，并沒有因此否認牛的作用，更加沒有否定人工的必要作用。物質與精神就是犁地中的兩條牛，在共軛的情況下，兩條牛都共同被軛制約著，怎能說兩條牛中其中一條牛處于第一位而另一條牛是處于第二位的？物質與精神也是同理，物質世界離不開力而獨存，而精神世界內也同樣離不開力而獨存，它們都受到力的制約與推動。因此，在物質與精神之間的軛就是力。軛是首位因素，力也就同樣成為首位因素。
又比如，甲某看到漂亮女人，目不轉睛而不知外物，此時是眼睛（視力）屬于第一位的，還是漂亮女人是第一位的？是什么東西促使甲某的眼睛離不開漂亮女人呢？是甲某的欲望和貪愛啊！若是一個小孩子、嬰兒、傻子等，他們對于漂亮女人的關注程度是不能與甲某相提并論的。這里人的欲望和貪愛就是第一位的因素，而不是眼睛（視力），或者漂亮女人。比喻中的眼睛（視力）相當于精神，漂亮女人相當于物質，而欲望和貪愛相當于力的作用，這樣你對于力的作用與第一性可以明了了罷！
唯物主義所說的物質第一，意識第二，似乎只要存在物質，那么物質就會運動變化，并且在運動變化中產生意識，這顯然是含糊、錯誤的說法。物質確實, , 是運動變化的，但是物質運動變化不是由于物質自身存在，而是由于有力的作用物質才會運動變化。如果沒有作用力而物質能夠運動變化，這是不能想象的事情，這是常識！物是死的，而力才是活的。有了力的推動，物才會活躍起來。對于精神活動也是如此，如果沒有記憶力、行為能力、語言能力、心力等等存在，那么精神活動能夠存在，能夠發揮主觀能動性促使物質世界運動變化，改造客觀世界嗎？可能嗎？
因此，關于物質與精神兩者之間誰是第一位的確認已經失去意義，只有力的存在才是第一位的！正是由于力的存在，物質/事物處于普遍聯系和相互作用之中，精神世界處于普遍聯系和相互作用之中，精神與精神之間可以發生普遍聯系和相互作用，物質與精神之間可以發生普遍聯系和相互作用。
我們很難想象失去力的存在，而有可能出現物質之間的交流、精神世界內的交流、物質與精神之間的交流。因此，所謂辯證唯物主義、歷史唯物主義所有的內涵均是建立在力的存在基礎之上，所揭示的規律也同樣是建立在力的規律之上！而實際上，凡是客觀規律都是建立在力的客觀存在以及其運動規律的基礎上。因此，我不得不說力是客觀世界內占據第一位的！對于人的肉體來說，生物分子力、化學力是第一位的。
客觀世界內處于第一位的既不是物質，也不是精神！雖然力具有物質的特性，可以歸結為物質性因素，但是，客觀物質與力是不能完全混為一談的。它們兩者之間既有共性，也有區別。
客觀世界中，誰具有第一位的屬性？在所有思想中，惟獨佛教深刻的指出，力的存在及其作用才是占據客觀世界內第一位的屬性。雖然印度教、婆羅門教也承認力的第一性，但是他們的認識不徹底，因此，可以說惟獨佛教是這個真理的大成者。而關于客觀世界內誰是第一位的屬性，在其他思想，如儒家、道家、墨家等等思想體系中并沒有討論過，因為東方文化從沒有第一、第二之間的大探討過程。這種第一、第二之間的大探討行為是西方思想獨有的，在其他思想界很少探討。
需要指出的是，按照唯物主義、唯心主義的定義去衡量佛教、道教、道家、墨家、儒家等宗教、準宗教和學術團體，這些宗教、準宗教和學術團體，均不在唯物主義、唯心主義之列。因為他們沒有一種思想能夠而必然體現出物質第一性，或者意識第一性。
比如，佛教認可“力”是第一性的。這與唯物、唯心對第一性的確認自然不同，因為唯物、唯心對第一性的確認是在物質與意識之間，而并沒有提到力的作用以及力是第幾屬性的問題。在《大般涅槃經·師子吼菩薩品》記載：“非空非海中，非入山石間，無有地方所，脫之不受業。”文中所說的業即業力的簡稱，用唯物的說法就是力。這里就明確指出力遍布一切處所，而這一點已經被科學家所證實。在《大智度論·初品中菩薩功德釋》中記載：
生死輪載人 諸煩惱結使
大力自在轉 無人能禁止
先世業自作 轉為種種形
業力最為大 世間中無比
先世業自在 將人受果報
業力故輪轉 生死海中回
大海水干竭 須彌山地盡
先世因緣業 不燒亦不盡
諸業久和集 造者自逐去
譬如債物主 追逐人不置
是諸業果報 無有能轉者
亦無逃避處 非求哀可免
三界中眾生 追之不暫離
如珂梨羅剎 是業佛所說
如風不入實 水流不仰行
虛空不受害 無業亦如是
諸業無量力 不逐非造者
果報時節來 不亡亦不失
從地飛上天 從天入雪山
從雪山入海 一切處不離
常恒隨逐我 無一時相舍
直至無失時 如星流趣月
這首詩就明確指出，力是客觀世界最大的，也即是說力為客觀世界第一性的事物，這與唯物、唯心關于第一性的確認自然存在非常大的差異。當然，佛教中業力的含義具有很多種，最普遍的理解是指一切力的存在形式與作用，而在個別情況之下，卻僅指個體的主觀行為所產生的力（內心活動之力或心力，思維力或腦力，語言之力和身體行為之力，乃至生產力）。在具體分析佛教經論時必須注意區別業力的含義。本人專有文章說明佛教中業力，可以參考之。
許多人說佛教是唯心主義，甚至就是佛教人士/名人都有說佛教是唯心主義，簡直驢頭不對馬嘴！唯心主義的定義是什么？這些人連唯心主義的定性都不知道，就胡亂運用/評論。佛教一沒有強調意識/精神第一性，二沒有說物質世界是意識/精神的體現或產物，如何將佛教定性為唯心主義？
道家創始人老子所說的“道”也可以說就是“力”的另一種表述。比如老子在《道德經》說：“視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏之不得名曰微，此三者不可致詰，故混而為一。其上不皎，其下不昧，繩繩不可名，復歸于無物。是謂無狀之狀，無象之象，是謂恍惚。迎之不見其首，隨之不見其后”，“道之出口，淡乎其無味，視之不可見，聽之不足聞，用之不足既”，“天網恢恢，疏而不漏”，“道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物”。這里的“道”完全可以當作“力”進行理解。當然老子所講的“道”有多種含義，必須注意區分。有時“道”需要當作力與物質的混同體來理解，有時“道”需要當作力與物質的混同體在運動、變化中體現出來的規律來理解——尤其是對立統一規律在《道德經》中運用的很普遍。按照這個思路對《道德經》進行分析，老子的本義幾乎沒有任何不能弄懂的。道教、墨家既肯定人的主觀能動性，又肯定鬼神的監督作用——這是對唯物論中＂任何事物都是處于普遍聯系和相互作用之中＂的肯定。儒家在肯定鬼神存在的基礎之上，上升為祭祀的需求而以追求人格完善為目標。他們既然沒有決定的說物質第一性，或者意識第一性，又如何判斷他們是唯心主義、唯物主義呢？如果僅僅因為他們承認鬼神存在，就說他們是唯心主義，則不達道理。因為確認鬼神存在，只是確認生命形態的復雜多樣性罷了——存在一種微觀形態的生命，就象目前確認細菌、病毒客觀存在一樣。細菌、病毒，從前的人們知道嗎？這與唯心主義并不沾邊。
我們在確認某種思想是否屬于唯物主義，或者唯心主義時，就必須嚴格按照唯物主義、唯心主義的具體定義去衡量它們，如果不在定義之內，又如何說它們是唯心主義或者唯物主義？就如雞、鴨都各有標準，如果非要用雞、鴨的標準去衡量牛、羊、馬，并強行把牛、羊、馬歸結為雞、鴨，誰人認同呢？總不能指鹿為馬的用栽贓陷害的手段得出答案吧！相反，按照唯物主義、唯心主義的具體定義去衡量、判斷西方宗教和某些思想體系，比如，猶太教、基督教、伊斯蘭教、黑格爾哲學、叔本華哲學、尼采哲學等，自然可以把他們歸為唯心主義。因為他們片面強調意識、意志的作用，并把它們放在第一性，自然屬于唯心主義。但很可惜，包括馬克思、恩格斯、毛澤東、列寧等人在內的一大批唯物主義者，在評論中國、印度等東方文化時，并沒有嚴格按照唯物主義、唯心主義的定義去審視和判斷它們，僅僅因為東方文化確認鬼神存在，就主觀武斷的說佛教、道教、道家、墨家、儒家等宗教、準宗教和學術團體，是唯心主義，或有唯心傾向，這樣對嗎？這樣是馬克思所提倡的認識事物的根本態度嗎？我想這距離馬克思認識論的基本態度——“以事物本來面貌去認識事物本身，而不加主觀偏見”，還很遠吧！

1.1.1.4.2 兩種分歧

我們往往都承認物質與精神存在依存關系——這個關系無論唯心還是唯物都承認，只是各自對依存的理解不同。在一般人觀點中總是認為，對物質與精神相互依存的確認只有堅持人死永滅論中存在，而堅持人死續存論中是難以立足的。但這個長久以來存在的觀點卻是片面的、錯誤的，并非實際情況。
在人死續存論中必然存在這個觀點，而人死永滅論中必然是否定這個觀點。這是為什么？因為人死永滅論打著物質與精神相依存的旗幟，但在具體辯論時卻否定了自己的觀點。他們眼中的物質就是肉體，由于人死亡之后沒有肉體，所以精神就不存在。他們表面承認物質與精神存在依存關系，而實際上卻否認。他們把物質狹隘的理解為肉體，并把肉體、精神對于水分的相互依存、空氣的相互依存、食物的相互依存在承認中抹去，得出肉體是精神存在的（唯一）物質基礎。這個觀點實際上是細胞與精神依存論，而不是什么物質與精神依存論。他們在辯論中悄悄偷換了觀點、立場，并且不為人覺之。
如果按照人死永滅論對物質與精神的相互依存關系認定來說，自然是只有細胞與精神存在相互依存關系，而精神與微觀物質、微小物質并無相互依存關系。因為人死永滅論如果認定精神與其他的物質也存在相互依存關系，那就不可能因為細胞死亡而推斷出人死永滅論了。他們如果確實承認物質與精神存在相互依存關系，他們是否承認物質不滅規律呢？人體是物質的，作為死亡之后的物質成分與精神是否有相互依存關系呢？如果沒有相互依存關系，那就是否認物質與精神相互依存關系；如果承認有相互依存關系，那不是得出人死續存嗎？因此他們的觀點是自相矛盾的。
人死永滅論這種表面的肯定，實際上的否定很有意思。在人死永滅論中，這種關系被狹隘化、畸形化、顛倒化。在他們的觀點中，物質與精神之間的相互依存就是細胞與精神之間的相互依存，似乎細胞以外的物質與人的精神就不是依存關系，這是很可笑的結論。對于空氣與精神、水分與精神、食物與精神、生物電與精神、精神寄托（光線、聲音、氣味、味道、可觸摸事物）與精神等等相互依存認識，給于什么樣的地位呢？在人死永滅論者來說，物質與精神相互依存實質就是細胞與精神相互依存，這種關系對嗎？
人死永滅論中有個很大弊病，那就是雖然他們打著確信物質與精神依存關系的旗幟，但在具體論述時，卻片面強調精神對物質身體——肉體的相互依存，而忽略甚至否定物質身體——肉體對精神的相互依存，同時也忽略精神與其他物質的相互依存關系。這樣的思想在他們當中非常普遍，但他們卻很少意識到這種思想存在——就象久在廁所不知其臭一樣。
在人死續存論中，首先也是建立在物質與精神存在相互依存關系基礎之上，而后才出現各種不同認識。雖然有不少人死續存論者對物質與精神的相互依存關系不明確，甚至在具體表達時出現否定的表述，可是這種關系依然在他們潛意識中存在和認可。正是由于對這種關系的確認不明確，所以被部分人死續存論者得出精神——更加準確的說是靈魂一類的事物具有純精神屬性，獨立于客觀事物之外進行活動。這樣的觀點雖然錯誤卻可以原諒，因為他們仍然在不自覺中流露出對精神與物質相互依存的確認上來。他們相信靈魂可以飲食、可以結婚生育、可以有感情、可以思維思想、可以有行為活動、可以言語……這顯然表達了他們的意圖，精神與物質之間的相互依存。這種表面上的否定與實質上的肯定并無多大過錯，出現錯誤原因主要是物質與精神關系認識不到位、不明確，從而對靈魂物質屬性表示懷疑、否定。這種過錯糾正就可以了。
古代有神論者對物質與精神相互依存不明確是有其客觀原由的。古人所談物質或形體的含義是指宏觀物質，而并沒有包含微觀物質。因為對于微觀物質的確認是近現代的事情，而古人是無法從實證上確切知道微觀物質存在的。中國古人雖然提出元氣論/氣一元論，從理論上確認了微觀物質存在，但是沒有實證作為檢驗的依據，因此就無從形成明晰的微觀物質概念。這樣，對于古代有神論來說，是無法形成明確的物質與精神的相互依存，只能形而上的提出精神具有超越形體——宏觀物質的特性，不能主張物質與精神的相互依存，否則是難以理解和檢驗的。就是今天已經對物質的概念有了很明晰的說法，可是我們許多人在談論物質與精神關系時，仍然提出不完善，甚至錯誤的關系說。比如，提到該關系時，所談的物質含義均是指宏觀物質，甚至只是指宏觀物質中的特殊形態——細胞，而沒有包含微小物質和微觀物質的含義，這是爭論的弊端所在。至于古代、近現代提出的身心同一論對物質與精神的關系認識更加錯誤，但很少有人意識到。
在人死永滅論中，必然是只承認細胞肉體與精神存在相互依存關系，而否定物質與精神存在相互依存關系，也就是說人死永滅論的身心依存關系是可以被解除的，而并非真正的身心依存關系。人死永滅論必然確認，人死之后物質與精神是絕對分離的狀態，不存在物質與精神的相互依存關系。在人死續存論中，必然堅持物質與精神存在相互依存關系——無論生前還是死后均是如此。人死續存論所確認的物質與精神的相互依存關系是無法解除的。這是歷來許多人都混淆的認識——一般人都認為人死永滅論必然堅持物質與精神存在相互依存關系，而人死續存論必然堅持物質與精神是相互分離的。但這是極其錯誤的認識和評判。