釋量論略解（卷第八）

 

法稱(chēng)論師著

法尊法師譯編

 

釋量論略解  卷第八

法稱(chēng)論師造  僧成大師譯  民國(guó)  法尊譯編 

 

丙二、釋令他生超方便語(yǔ)之自性  分二：丁一，釋能詮語(yǔ)，二、釋所詮義。今初：如集量論云：‘他義比量者，善顯自見(jiàn)義。’解釋此義分三：戊一、說(shuō)自見(jiàn)之所為，二、說(shuō)義之所為，三、說(shuō)善顯之所為。初又分二：己一、標(biāo)，二、釋。今初：

 

為開(kāi)示他故，有說(shuō)非自見(jiàn)，他見(jiàn)亦能立。為斷彼執(zhí)故，

而說(shuō)自見(jiàn)言。

 

或問(wèn)：若言‘宣說(shuō)三相因，是他義比量’即可，何故而說(shuō)自見(jiàn)耶？曰：為破邪執(zhí)故。數(shù)論者有說(shuō)：雖立論者自未見(jiàn)，然由敵論者教中所見(jiàn)，以彼為因是真能立。以他義諸因，是為開(kāi)示他故。此亦喻如數(shù)論者對(duì)佛弟子，立云：覺(jué)樂(lè)是無(wú)心（是物質(zhì)），有生滅故，如有色等（五微）。故于解釋他義比量之相中，說(shuō)自見(jiàn)言，有所為義。是為斷除，立論者自量未見(jiàn)，僅以敵論者教中所說(shuō)，以彼為因即是正因，宣說(shuō)彼因即是真能立言故。

 

己二、釋  分二：庚一、唯受許非能立，二、斷自同過(guò)，初又分二：辛一、破能立，二、破所立。初又分三：壬一、唯佛自教非能立，二，教列出自能立，三、唯受許即能立太為過(guò)失。今初：

 

觀察而取故，于所比度境，非許言為量。彼比量不轉(zhuǎn)，

為違害教故，說(shuō)成立余故，爾時(shí)彼非量。以彼所成立，

非成立無(wú)余。若具彼教成，是誰(shuí)人之教？正量所妨害，

彼教如何成？若受彼相違，如何以彼成？除彼若受余，

彼舍支，非量。

 

或問(wèn)：唯教所說(shuō)，如何非量？曰：佛教之語(yǔ)，于事力比量境，非許為能立量。以于初二所量處（現(xiàn)見(jiàn)事與不現(xiàn)見(jiàn)事）遍觀察已，乃取為極不見(jiàn)事（如業(yè)果等超人之事）之能立故。于彼覺(jué)樂(lè)有生滅，事力比量應(yīng)不轉(zhuǎn)，唯以教成立故。然彼佛教應(yīng)非能立量，為妨害彼義故而說(shuō)為余覺(jué)樂(lè)無(wú)心之真能立故。若許爾者，爾時(shí)則由汝所成立之覺(jué)樂(lè)無(wú)心宗，非成立無(wú)余所立。（只成立有生滅，不能成立覺(jué)樂(lè)無(wú)心。以佛教非能立量故。）若謂彼教具足受許故，成立為量者。破曰：佛弟子之教，非由佛弟子受許為覺(jué)樂(lè)有生滅之原因，便是圣教量，以佛弟子不許為彼之能立故。佛弟子之教，如何成立為量？應(yīng)不成立，是量所妨害之教故。若謂由佛弟子許為圣教量，故成立為量者。破曰：佛弟子如何由是佛弟子所許之教，便能成立覺(jué)樂(lè)有生滅？應(yīng)不能成。理應(yīng)受許與彼佛弟子教相違義故。此因決定，以離彼教受許余者，則說(shuō)彼教是應(yīng)舍棄之支分，非正量故。

 

壬二、教列出自能立

 

自解由何生，何不說(shuō)能立？何理持彼教，此亦何不持？

先，由何能立，凡常能了解，生根諸能立？知能修彼義，

如知復(fù)能行。若斷絕系屬，總亦非行境，彼義無(wú)少許，

觀能立所立。

 

數(shù)論派自己由何能立了解覺(jué)樂(lè)無(wú)心，對(duì)佛弟子為何不說(shuō)彼能立？理應(yīng)宣說(shuō)，以是對(duì)佛弟子成立覺(jué)樂(lè)無(wú)心之真立者故。若謂我由數(shù)論之教了解覺(jué)樂(lè)無(wú)心，汝不受許數(shù)論之教，故說(shuō)隨一因者，破曰：宣說(shuō)覺(jué)樂(lè)無(wú)心之教，由何正理持助汝為量，此佛弟子何不持彼正理？理應(yīng)受持，是教量故。若謂我之覺(jué)樂(lè)無(wú)心，是由瑜伽現(xiàn)量了解，汝無(wú)瑜伽現(xiàn)量，故說(shuō)隨一因者。破曰：數(shù)論派先是凡常人，由何能立了解瑜伽現(xiàn)量，及出生根瑜伽現(xiàn)量之能立？理應(yīng)為佛弟子宣說(shuō)。以是覺(jué)樂(lè)無(wú)心，唯瑜伽現(xiàn)量方能了解之立論者故。此因決定，以知佛弟子亦能修彼瑜伽現(xiàn)量之義，且如所知而能行故。若謂彼瑜伽現(xiàn)量與任何能立皆斷絕系屬，故不能顯示者，破曰：是則彼覺(jué)樂(lè)無(wú)心之義，應(yīng)無(wú)少許能立所立之觀察，以唯瑜伽現(xiàn)量是覺(jué)樂(lè)無(wú)心之能立，而彼瑜伽現(xiàn)量之總相亦非所行境故。

 

壬三、唯受許即能立太為過(guò)失

 

士意樂(lè)增上，立真非真者，應(yīng)無(wú)因、似因，彼非依事故。

有義觀待知，無(wú)知非能立。

 

應(yīng)由士夫意樂(lè)增上，便能安立真正因與非真正因，以唯由敵論者所許便成為正因故。若許此者，則正因與似因應(yīng)無(wú)專(zhuān)一決定也。此亦決定，以彼所許非依事實(shí)故。又若三相于義非有，唯由分別假立者，非真能立。若是正因，其三相于義是有，并觀待正量了知故。

 

辛二、破所立

 

縱有，不系事，解無(wú)解相同。自性及果法，或現(xiàn)無(wú)見(jiàn)因。

彼系若事成，何故自不成？余人由余解，亦不應(yīng)道理。

 

若謂雖無(wú)能立，而有所立覺(jué)樂(lè)無(wú)心者。破曰：覺(jué)樂(lè)無(wú)心，縱有，了解汝應(yīng)與無(wú)了解相同，以與能立事無(wú)系屬故。又有生滅，應(yīng)是成立覺(jué)樂(lè)無(wú)心之自性及果法，或可現(xiàn)無(wú)所見(jiàn)之隨一因，以是成立彼宗之正因故。若許爾者，則有生滅與覺(jué)樂(lè)心之系屬，立論者自己何故不成？應(yīng)當(dāng)成立，以事實(shí)成立故。若彼不成者，則余有生滅，余佛弟子由汝了解覺(jué)樂(lè)無(wú)心，亦不應(yīng)理，以與無(wú)心不系屬故。

 

庚二、斷自同過(guò)

 

以他所妄計(jì)，成立其過(guò)失，二者系屬故，一無(wú)破余故。

 

或問(wèn)：若他所許不能為因者，則汝與前諸論師，以他許為因成立過(guò)失，不應(yīng)道理。謂以他勝論派假立常事牛總。破曰：汝常事總應(yīng)成多性，以與多別法，勝義系屬故。如是成立其所不欲之過(guò)失，有所為義，以一總?cè)魺o(wú)多自性，為破與余多別法勝義系屬故。以彼無(wú)多自性，與多別法勝義不系屬相系屬故。（本段大意是說(shuō)：佛弟子以勝論妄計(jì)之‘常法總’與‘多別法’相系屬為因，破其妄執(zhí)。此因唯就他許，非以量成立。旨在破執(zhí)，故無(wú)過(guò)失，數(shù)論派則是以佛教所許為因，欲成立其覺(jué)樂(lè)無(wú)心宗。其因不成，故成過(guò)失。與佛弟子以勝論所許破勝論妄葉不同也。）

 

戊二、說(shuō)義之所為

 

言義彼諸聲，分別增益體，為成其非因，由義成義故。

分別及諸教，唯屬作者欲，除事，有他故，假立是錯(cuò)亂。

 

或問(wèn)：說(shuō)顯示自所見(jiàn)為因，是他義比量即可，何故言義耶？曰：解說(shuō)他義比量之言中，而言義者有所為義，以于未成立義，諸聲及分別增益為體之因，為成立其非正因故。顯示要由于義所有之三相（因），成立于義所有之所立（宗）故。問(wèn)：彼何以非正因耶？曰：由分別及言教所假立諸因，遍相錯(cuò)亂，以唯與作者之欲樂(lè)相系屬，除同品事外，容向余轉(zhuǎn)故。

 

戊三、說(shuō)善顯之所為  分三：己一，破宗語(yǔ)為能立語(yǔ)支，二、斷自同過(guò)，三、明余答辯無(wú)系屬。初又分二：庚一、明能害，二、破能立。今初：

 

由義解義故，說(shuō)宗及說(shuō)因，于義無(wú)功能。故彼等自己，

非住于能立。宗言若能示，說(shuō)者之意樂(lè)，是量彼生疑，

故非親能立。由宣說(shuō)所立，傳亦無(wú)功能。說(shuō)因自無(wú)能，

而能示功能。即由因義境，而說(shuō)彼無(wú)能。

 

或問(wèn)：言善顯有何義？曰：于彼言中，言善顯者，有所為義，為遮宗言是能立支故。問(wèn)：如何遮？曰：說(shuō)宗及因之諸言，非由自身安住成立有煙山上有火之能立，以無(wú)生起了解山火聚義之功能故。此因決定，以凡是正因，須由三相之義了解所立之義故。或問(wèn)：若爾，何為所說(shuō)之聲量？曰：如說(shuō)聲無(wú)常之宗言，是能顯示說(shuō)者自意樂(lè)之能立量，是成立彼宗之三相故。又彼宗言非聲無(wú)常之親能立，以由汝于聲無(wú)常引生疑故。或問(wèn)：若爾，是傳能立（即間接作能立）耶？曰：彼言傳亦無(wú)成立聲無(wú)常之功能，僅是親說(shuō)所立聲無(wú)常故。或問(wèn)：若爾，因言亦傳非能立耶？曰：如云‘凡所作性皆是無(wú)常，譬如瓶等，聲亦是所作性’，此說(shuō)因之言，自己雖無(wú)親成立聲無(wú)常之功能，然可說(shuō)是聲無(wú)常之能立，以是顯示三相親能成聲無(wú)常之言故。或聞：陳那論師許否‘宗言若親若傳皆非能立’？曰：亦許。如云‘從彼生疑故’，及云：‘彼顯所比者，許為因義境’。此即解說(shuō)宗言無(wú)成立宗之功能，是說(shuō)彼宗故。

 

庚二、破能立

 

若彼亦有能，因言轉(zhuǎn)故者。彼由疑，欲知，依止彼分位。

受許異品者，同故，應(yīng)無(wú)窮。內(nèi)支分功能，正住于三相。

于彼生憶念，正住于彼言。若謂未示境，因無(wú)轉(zhuǎn)趨故，

由顯示境故，許功能成者。先遍雖無(wú)彼，然說(shuō)聲所作，

如此皆無(wú)常，義生彼壞覺(jué)。雖未顯示宗，成立無(wú)障故。

三中隨一相，未說(shuō)即不全。

 

若謂彼宗言亦有成立宗之功能，以依于汝（宗言）因言轉(zhuǎn)故者。破曰：由疑彼聲常無(wú)常之原因，而欲了知，征問(wèn)立論者之分位，亦應(yīng)是能立語(yǔ)之支分，以依于汝，因言轉(zhuǎn)故。又諸受許彼異品聲常之言，亦應(yīng)是能立語(yǔ)之支分，以是依止汝因言轉(zhuǎn)之言相同故。若許爾者，成立聲無(wú)常之能立語(yǔ)支應(yīng)無(wú)窮，說(shuō)聲常之言亦是成立語(yǔ)之支分故。宗言無(wú)成立所立之功能，以?xún)?nèi)支分親成立所立之功能，正住于三相。于彼三相生起回念者，則正住于宣說(shuō)彼三相之言故。若謂若無(wú)顯示宗境，則因不轉(zhuǎn)故，由于顯示宗境許成立宗功能得成者。破曰：如說(shuō)‘凡如此所作性皆是無(wú)常，喻如瓶等，聲是所作性’。說(shuō)此遍相為先之能立語(yǔ)，雖未親顯示宗，然以義引生了解彼聲壞滅之覺(jué)，以雖未親顯示宗，然是成立聲無(wú)常無(wú)諸障礙之能立語(yǔ)故。或問(wèn)：何為能立語(yǔ)不完全？曰：如云‘聲是無(wú)常，所作性故，喻如瓶等’。說(shuō)此言是不完全之能立語(yǔ)，于三相中隨一遍相未親顯示故。

 

己二、斷自同過(guò)

 

說(shuō)所立為宗，彼說(shuō)亦非過(guò)。由為說(shuō)能立，似因非過(guò)故。

雖無(wú)簡(jiǎn)別說(shuō)，一類(lèi)則生疑，余凡說(shuō)所立，皆應(yīng)成為宗。

說(shuō)成，能立故，余亦無(wú)過(guò)者。彼顯示所立，豈是能立支？

 

說(shuō)宗言是能立語(yǔ)支，不僅正理妨害，自許相違亦成妨害。如何妨害？曰：彼宗應(yīng)是能立支，以宗言是能立語(yǔ)支故。喻如由說(shuō)宗法之言是能立語(yǔ)之支分，故宗法是能立之支分等。若許爾者，宗應(yīng)是列為能立而不極成者，以是能立支而敵者不極成故。喻如不極成之因喻。若許爾者，應(yīng)非所立也。若謂不遍，列為能立而不極成，即是所立者。破曰：若爾，不極成之因喻應(yīng)是所立，由列為能立而不極成，若不能成立為非所立者，更等余成立非所立之能立故。若許爾者，則說(shuō)汝（不極成之因喻）應(yīng)是立宗也。此遍相已許，以許說(shuō)所立是宗之相故。或問(wèn)：若爾，在汝自宗，亦應(yīng)是所立，以所立體性是敵者不極成，汝（不極成之因喻）亦是敵者不極成故。若許爾者，則說(shuō)汝應(yīng)是立宗，以說(shuō)所立即宗之相故者。答曰：我實(shí)不許說(shuō)所立即立宗之相。即許說(shuō)所立為立宗之相，佛弟子亦無(wú)說(shuō)不極成因喻犯立宗之過(guò)失，以似因喻無(wú)犯應(yīng)成所立之過(guò)失故。以彼不極成之因喻，是作為能立而不極成者，其所立則非作為能立而不極成故。或曰：為遮不極成因喻為所立宗故，須說(shuō)指定詞。答曰：彼非所須，即無(wú)指定詞簡(jiǎn)別，而說(shuō)‘說(shuō)所立，為立宗之相’，亦無(wú)過(guò)失。以于一類(lèi)（同類(lèi)）可生疑惑，不極成之因喻與所立，非一類(lèi)故。余者若非一類(lèi)亦生疑者，如言當(dāng)制瓦瓶等凡說(shuō)所立者，皆應(yīng)成為他義因之宗，以說(shuō)他義所立及不極成，皆相同故。（此頌義，盛寶解為：吾等建立立宗之相，應(yīng)無(wú)說(shuō)不極成之因喻，疑為立宗之過(guò)失，若無(wú)唯、性等指定詞之簡(jiǎn)別，總言‘說(shuō)所立，為立宗之相’者，有生彼疑之過(guò)。然說(shuō)‘說(shuō)唯所立以為宗（唯為所立說(shuō)名為宗）’故。如于黃牛與青牛，同一類(lèi)者可生疑惑，而于柴等則不生是牛之疑故。余者僅說(shuō)不極成同為一類(lèi)，故疑為立宗者，則陶師說(shuō)當(dāng)制瓶等，應(yīng)成立宗。彼亦說(shuō)未成就義故。）若謂其他正理派等計(jì)宗言為能立者，亦應(yīng)無(wú)說(shuō)不極成因喻應(yīng)為能立支之過(guò)失，以凡是能立交，須說(shuō)敵者已極成故者。破曰：彼顯示所立者，如何是能立支？應(yīng)非能立。以說(shuō)敵者不極成故。（這段辯論，是因?yàn)樗谡f(shuō)‘宗旨是能立支’，故難云：宗不極成，若是能立支，則不極成之因喻，亦應(yīng)是能立支。彼救云：不極成因喻非能立支，以能立支須說(shuō)敵者極成者故。難云：是則宗言應(yīng)非能立支，以敵者不極成故。）

 

己三、明余答辯無(wú)系屬

 

列舉及似等，余無(wú)系堪笑。謂彼非正理，此如前已說(shuō)。

 

有作理門(mén)論琉者說(shuō)：正理派者云：‘宗言是能立語(yǔ)支，以于及似能立時(shí)說(shuō)故。’列此等能立，應(yīng)答彼云：‘以現(xiàn)量為不定等。’破曰：此答是智者笑處，以敘無(wú)系屬之疑，而作無(wú)系屬之答故。或問(wèn)：若爾，當(dāng)如何答耶？曰：當(dāng)答云：及似能立時(shí)所說(shuō)者，非是成立宗言為能立支之正因，以成立彼宗之逆遍相不極成故。此因決定聲以凡逆遍相不極成者，理非正因，前已說(shuō)故（在第一品破吠陀派時(shí)已說(shuō)）

 

丁二、釋所詮義  分二：戊一、勢(shì)所詮為所立，二、親所詮為因。初又分二：己一、立自宗，二、破他派。初又分二：庚一、所立之相，二、似宗之喻，初又分二：辛一、標(biāo)，二、釋。今初：

 

雖由說(shuō)能立，是所了解義，然為無(wú)愚故，顯示所立相。

體、介、自、樂(lè)言，說(shuō)彼相有四。未成，非能立，

義說(shuō)立者許。

 

問(wèn)曰：若爾，顯示所立祖，不應(yīng)道理。是由說(shuō)能立之勢(shì)即能了解彼義故，答曰：雖則如是，然顯示所立之相，有所為義，為命于所立相無(wú)愚蒙故。問(wèn)：若爾，所立相為何？曰：論云‘自性、唯，所顯，自、樂(lè)，非所遣’，即顯示彼相。問(wèn)：若爾，宣說(shuō)自性等四言，有何所為？答曰：解說(shuō)他義所立相之語(yǔ)言中，宣說(shuō)自性，唯詞、隨自、所樂(lè)四種言者，有所為義。以凡是成立他義所立者，為令了知必是敵者不成，非列為能立，是立者義說(shuō)即所樂(lè)，及是立者自所許故。（理門(mén)論云：‘是中唯隨自意樂(lè)，為所成立說(shuō)名宗，非彼相違義能遣。’入正理論云：‘隨自樂(lè)為所成立性。’大意相同。唯入論增說(shuō)：‘極成有法、極成能別，差別性故。’可供研究。）

 

辛二、釋  分三：壬一、廣釋所樂(lè)，二、廣釋隨自，三、廣釋不遣，初又分三：癸一、明所樂(lè)境即所立，二、若非所立則太過(guò)，三、此理亦破余派。今初：

 

雖未說(shuō)樂(lè)遍，所立，如我用。雖他欲皆遮，疏解說(shuō)自我，

為遮所疑處。此為彼義作。此觀待而說(shuō)，法、有法差別。

雖未說(shuō)所樂(lè)，由時(shí)而了解。喻無(wú)隨行過(guò)。如說(shuō)我是他，

彼于喻不成。彼妨害所樂(lè)。

 

解說(shuō)他義所立相之言中，說(shuō)所樂(lè)之言者，有所為義。為令了解立論者雖未直說(shuō)，其意樂(lè)所遍者，即許為所立故。譬如數(shù)論派成立眼等必為他用，列積聚性為因時(shí)，意說(shuō)眼等為我所用也。（數(shù)論計(jì)神我是受者，余自性所變二十三諦是所受用。意欲成立神我受用眼等，矯立眼等為他所用。其他即意說(shuō)神我也。）或曰：若爾，則說(shuō)隨自，應(yīng)全無(wú)用，以說(shuō)所樂(lè)言，即遮一切所不樂(lè)為所立故。答曰：雖說(shuō)所樂(lè)言，能遮一切他人所樂(lè)為所立宗。然《集量論疏》解脫此隨自言，有所為義，或疑立者所許一切教義皆是所立，為遮彼疑處而作故。（非立者所許一切教理皆是所立，要隨自己所樂(lè)立者乃是所立。）或曰：若爾，必為我用，應(yīng)是成立彼之法自性，以說(shuō)眼等必為我用是所立故。若許爾者，則與論說(shuō)‘此于法差別顛倒，故是相違’，應(yīng)成相違。答曰：無(wú)遠(yuǎn)。為我所用，彼觀待說(shuō)法不同，說(shuō)為法差別及有法差別故。（如說(shuō)‘眼等為他用’，我為法差別。若說(shuō)‘他受用眼等’，我便為有法差別。）或問(wèn)：既未直陳說(shuō)，由何了解為所立耶？答曰：積聚性因，語(yǔ)中雖未說(shuō)眼等必為我用，亦能了解許彼為所立，以欲立彼為所立，由列汝（積聚性）為因時(shí)，即可了知故。（其他若非指神我，便指假我。若說(shuō)假我受用眼等，既非數(shù)論者所欲成立，亦犯相符極成之過(guò)。故知用積聚性因，是欲成立眼等，必為非積聚性之種我所用也。）問(wèn)：以彼為所立，有何過(guò)耶？曰：亦有彼所立法，不隨同喻轉(zhuǎn)之過(guò)失，以為我所用是所立法，彼不隨同喻轉(zhuǎn)故。如世親論師說(shuō)：若彼他許是我，彼于喻不成。又積聚性是成立眼等必為他用之相違因，以是成立彼宗之宗法性，于意樂(lè)境之所立法，能違害故。

 

癸二、若非所立則太過(guò)

 

若為諍何事，列舉其能立，彼若非所立，所立為何等？

若是其他者，不樂(lè)，或無(wú)果。

 

若于有我無(wú)我諍論何事之時(shí)，彼為成立有我而列舉能立，爾時(shí)若不以‘眼等必為我用’為所立者，試問(wèn)何為彼之所立？若謂眼等必為他用為所立者。破曰：眼等必為他用應(yīng)非所立，以汝既非立者所樂(lè)成立，或?qū)痴叱闪ⅲ珶o(wú)果故。（敵者已極成故，再成則無(wú)果益。）

 

癸三、此理亦破余派  分三：子一、正說(shuō)，二，斷諍，三、破非樂(lè)境非是相違。今初：

 

此于有二式，顯示無(wú)隨行，及有諸相違。假若說(shuō)以總，

許為所立者。彼無(wú)余義故，身不成，不成。諸說(shuō)所詮空，

是無(wú)知所惑。

 

此破數(shù)論矯立比量之理，有所為義。以顯順世派之有二比量，無(wú)法喻相隨行，及是相違因故。順世派之有二比量，如云：‘瓶是身心一體土夫之身與瓶隨一之有對(duì)，非鄔波羅故，如有瓶墻壁。’（奘師所譯因明論中，未見(jiàn)比例。）若謂許身心一體士夫之身與瓶隨一有對(duì)之總為所立者。破曰：其瓶，身心一體土夫之身與瓶隨一之有對(duì)，非已成立，以彼瓶離瓶無(wú)余義故。身心一體士夫之身亦不極成故。其說(shuō)‘此瓶是身心一體士夫之身與瓶隨一之有對(duì)’之言，是由無(wú)知所惑亂而起，是空無(wú)詮之語(yǔ)故。（順世派為成立無(wú)后世，矯立比量，說(shuō)身心一體土夫之身。身心若是一體，身壞時(shí)則心亦滅，故無(wú)后世。若無(wú)前后世則亦無(wú)解脫。是斷滅見(jiàn)。）

 

子二、斷諍

 

計(jì)聲瓶差別，壞滅亦同者。非，由成壞滅，聲如是成故。

如是有余義，瓶亦具足彼。若由聲差別，無(wú)常不隨行。

遮不系故，非。不具及具余，其遮有二種，僅遮不具故，

非無(wú)隨他轉(zhuǎn)。彼總是所立，故非立已成。彼有法差別，

無(wú)不隨行過(guò)。

 

外曰：若計(jì)聲瓶之差別，則以所作性因，成立聲壞滅亦相同。以聲之所作性于瓶不成，瓶之所作性于聲不成故。破曰：雖聲之所作性于瓶不成，瓶之所作性于聲不成。然所作性非成立聲無(wú)常之似因。以是由成壞滅，如是成立聲無(wú)常之三相故。如是若有余義之總，瓶亦應(yīng)具足彼余義之總，然瓶應(yīng)非具余義之總，以無(wú)余義之總故。（無(wú)有離開(kāi)別法之總，前已多處宣說(shuō)。）若謂無(wú)常應(yīng)不隨瓶轉(zhuǎn)，以是聲所差別故。破曰：無(wú)常非由聲所差別，便遍不隨瓶轉(zhuǎn)，僅遮于聲不系屬故。無(wú)常非由聲所差別，便與余瓶不相隨轉(zhuǎn)，以遮不具與遮具余二種遮中，聲以遮不具所差別故。他曰：所作性因成聲無(wú)常，應(yīng)是成立已成，以彼無(wú)常于電等上已極成故。破曰：所作性因，非成立已成之聲無(wú)常，以是成立聲上總無(wú)常為所立之三相故。又彼無(wú)常，非由聲所差別，便有不隨瓶轉(zhuǎn)之過(guò)失。以聲由遮不具所差別故。

 

子三、破非樂(lè)境非是相違

 

此顯諸破除，有法差別法，法差別有法，是除遣。有法，

不如是立故。于有法除遣，諸聚，非相違。非樂(lè)如是立，

唯法是所立。

 

此顯所樂(lè)境為所立之理，若于聲上，諸破除以有法差別法，及以法差別有法，是除遣相違因。以于有法聲，不如是成立聚義故。所作性于聲除遣余義之聚，非是相違因。何以故？以非樂(lè)于聲，如是成立余義之聚故。于此聲上唯無(wú)常法是所立故。

 

壬二、廣釋隨自  分三：癸一、標(biāo)，二、釋?zhuān)⒔Y(jié)。今初：

 

雖于一有法，論立多種法，自樂(lè)謂所立，故說(shuō)隨自聲。

 

解說(shuō)他義所立相中。說(shuō)隨自聲，有所為義，以于有法，論中建立有多種法，為令了解唯隨立者自己所樂(lè)，乃是所立故。

 

癸二、釋  分二：子一、破計(jì)他部教義為所立，二、破計(jì)共教義為所立。初又分二：丑一、敘計(jì)，二、破執(zhí)。今初：

 

若謂許論故，則受許一切，若妨害一義，因宗皆有過(guò)。

 

若謂立者受許論故，一切教義皆取為所立。故若妨害一種教義，則諸宗因皆犯相違過(guò)失。

 

丑二、破執(zhí)  分二：寅一、標(biāo)，二、釋。今初：

 

成立聲無(wú)常，遮香地德故，應(yīng)成相違因。非時(shí)故，非者。

彼余亦相同。此有法是時(shí)。彼亦害論義。若說(shuō)由能立，

有法之法等，立者欲樂(lè)者。有時(shí)成所樂(lè)，由彼亦了解。

強(qiáng)謂汝樂(lè)此，顯是自在行。說(shuō)非有果因，由錯(cuò)亂妨害。

非是無(wú)不生，雖妨害彼義，于余何妨害？

 

若所作性能立聲無(wú)常，應(yīng)由遮香常是地德門(mén)中，亦成相違因。以由彼門(mén)亦妨害一教義故。若謂遮香常是地德，非相違因，以彼非時(shí)故。破曰：遮聲常住，亦應(yīng)非相違因，以彼非時(shí)于余聲常亦相同故。若謂此中聲常是時(shí)，以聲是時(shí)故。香常地德非是時(shí)，以有法香非，是時(shí)故。破曰：遮香常地德亦應(yīng)是相違因，以于遮香常地德，亦是妨害一論義故。若謂由是有法聲上法等之能立，故說(shuō)成立聲無(wú)常之立者，有于聲上，樂(lè)比度常虛空德者。破曰：彼不應(yīng)理。以有敵者懷疑聲常無(wú)常等時(shí)，立者生樂(lè)比度聲無(wú)常心。彼樂(lè)比度亦可了解，由其列舉能立之時(shí)即能了解故。若強(qiáng)令成立聲無(wú)常之立者，謂汝樂(lè)此常虛空德，不應(yīng)道理，顯然與自在之惡行相等故。是有法聲之法，說(shuō)非是成立立者樂(lè)于聲上比度常虛空德之果法因，由于成立彼之遍相錯(cuò)亂，于是正因能妨害故。其余無(wú)常雖妨害常虛空德，然何害于汝？應(yīng)不妨害。以非無(wú)常住虛空德，汝即不生故。

 

寅二、釋  分三：卯一、于事力境教不妨害，二、明教所害境，三、斷諍。今初：

 

比量自行境，說(shuō)不待于教。彼成彼善成，爾時(shí)不待論。

爾時(shí)舍所諍。無(wú)受故非舍。此是受方便，雖有亦非支。

 

了解聲無(wú)常之比量，于自所行境，教不能妨害，以不待教說(shuō)自境成就故。又彼比量量度聲無(wú)常時(shí)，非待受許論義。以汝所成立之聲無(wú)常，是事力量所善成故。外曰：若觀察事力境時(shí)，不受許教者，應(yīng)是棄舍立者所諍。答曰：爾時(shí)成立聲無(wú)常之立者，受許與教相違，應(yīng)非舍棄所諍，以無(wú)受許教故。又觀察事萬(wàn)境時(shí)，縱有所受許教，亦非能妨害支，以此觀察事力境，只是受許教之方便故。

 

卯二、明教所害境

 

如是二境凈，彼是持論時(shí)。爾時(shí)論能害。彼成義與彼，

不可思違故。轉(zhuǎn)于第三處，受論則應(yīng)理。彼與所立法，

違害無(wú)不生，應(yīng)舍。非舍余，犯無(wú)窮過(guò)故。謂一切觀察，

須取諸論者，此派由何作？諸無(wú)宗派者，由煙不解火。

其人單獨(dú)生，未見(jiàn)諸德失，此宗派惡鬼，嗚呼誰(shuí)所差？

 

問(wèn)：若爾，何為受許之時(shí)？曰：觀察極不現(xiàn)事時(shí)，論能妨害，如是于初二境觀察清凈。次觀察極不現(xiàn)境，則許為受持論之時(shí)故。以由彼教所成立之義，不可思維與彼教相違故。若轉(zhuǎn)移第三所量處時(shí)，則受許論具足正理，以除教外別無(wú)極不現(xiàn)事之能立故。即于受許教時(shí)，若妨害與所立法無(wú)則不生者，則舍其為正因。非由妨害余事亦舍其為正因。如是則犯無(wú)窮過(guò)故。若說(shuō)一切觀察教義皆須取論為能立者，此派由何理所作？無(wú)理所作。如是，諸無(wú)宗派之人，應(yīng)不由煙了知有火，有是過(guò)故。以彼未受許論故。以彼人無(wú)所依屬單獨(dú)而生，以彼未見(jiàn)受教之功德與不受教之過(guò)失故。其說(shuō)一切觀察教義，皆須受許教為能立者，此宗派如同惡鬼，譏笑云：?jiǎn)韬羰钦l(shuí)所差使耶？

 

卯三、斷諍  分三：辰一、破除教義非因之過(guò)，二、破除教義非立者過(guò)，三、若破教義則相違，太為過(guò)失。今初：

 

若謂于同喻，一切論顯示，遍一能立性，是為能立者。

此規(guī)超世間。無(wú)系法不成，如何不成立？彼成，說(shuō)能立，

如何因有過(guò)？有法無(wú)余法，喻唯無(wú)全取。由語(yǔ)及煙等，

比有心、火等。不錯(cuò)亂，能立，自性及因義，由害有所說(shuō)，

非遮于自性。彼樂(lè)所立義，了解無(wú)不生，余人由彼因，

如何非能解？

 

若謂于同喻上，由一切論顯示遍于一能立性，是真能立者。破曰：其說(shuō)凡是正因，須由一切教義于同喻上顯示遍者。此不應(yīng)理，是超出世間名言之惡規(guī)故。所作性因，雖不成立不系屬法常任虛空德，如何不成立聲無(wú)常？應(yīng)能成立。以雖不成立常住虛空德，而是成立聲無(wú)常之三相故。所作性因，雖妨害常住虛空德，如何是成立聲無(wú)常之有過(guò)因？雖妨前者，而說(shuō)是成立聲無(wú)常之真能立故。若爾凡是正因，須以有法之無(wú)余法，于同喻上周遍顯示。曰：應(yīng)不須爾，以有法之無(wú)除法于同喻上唯無(wú)周遍許，以諸眾生由語(yǔ)言及煙等，比度有心及有火等故。問(wèn)：如何比度？曰：能立自性能常之所作性義，由其妨害有立者說(shuō)常住虛空德，非從成立聲無(wú)常之本性退轉(zhuǎn)，以是成立彼宗之宗法，而與無(wú)常之系屬不錯(cuò)亂故。又如煙于有煙山，妨害無(wú)火，非從有煙山成立有火因之本性退轉(zhuǎn)，以是成立彼宗之宗法，而于有火不錯(cuò)亂故。若謂彼所作性，雖妨害教義而是正因。然如何曲彼了解所立耶？曰：彼所作性因，其他敵者如何非由汝了解聲無(wú)常？應(yīng)能了解。以是成立彼宗之宗法，而了解與樂(lè)為所立法無(wú)常義無(wú)則不生故。

 

辰二、破除教義非立者過(guò)

 

隨說(shuō)不說(shuō)因，若相違，立者，于此何所作？非由彼說(shuō)過(guò)，

彼生妨害論。說(shuō)害故過(guò)失。豈若不宣說(shuō)，彼便無(wú)害耶？

非作不應(yīng)理，云何有過(guò)失？似因于余人，能立自樂(lè)故，

說(shuō)無(wú)義成過(guò)。成彼故，此非。

 

若謂所作性因雖無(wú)過(guò)失，然說(shuō)所作性能害常住虛空德，故是立者有過(guò)失。破曰：成立聲無(wú)常之立者，非由說(shuō)彼所作性能為妨害之過(guò)失，—而使彼所作性為妨害論義而新生，此說(shuō)所作性能為妨害，作何過(guò)失？都無(wú)所作故。隨說(shuō)不說(shuō)彼所作性因能為妨害，然與常任虛空德互相違故。若謂由不觀察而說(shuō)能害，故有過(guò)失。破曰：為何由不觀察，說(shuō)所作性能為妨害便有過(guò)失？應(yīng)非如是。以說(shuō)所作性能為妨害，非作不應(yīng)理故。豈不說(shuō)能為害彼所作性，便不妨害常住虛空德耶？實(shí)能害故。若謂若爾，于成立聲無(wú)常，列眼所取為因之立者，應(yīng)非有過(guò)。以隨列不列為因，然眼所取是似因故。破曰：本許立正因，而說(shuō)無(wú)義之似因，故立者當(dāng)有過(guò)失。以彼似因無(wú)能對(duì)他處立自所樂(lè)之境故。成立聲無(wú)常之立者，說(shuō)所作性妨害常住虛空德，此立者非有過(guò)失，以彼所作性是成立彼聲無(wú)常之三相故。

 

辰三、若破教義則相違太為過(guò)失

 

若謂由有論，某事非理故，破余說(shuō)理者，是剎帝利規(guī)。

諸義皆同己，非能說(shuō)能立，故諸能所立，建立皆失壞。

于一有法上，相違不可故。于相違決定，妨害，此非有，

如是相違過(guò)。若謂彼雖非，能害與所害，由害論義故，

無(wú)系亦害者。一切害一切。若謂有系屬，故當(dāng)害彼者。

不爾，一切因，皆于自所立，觀察德失故。無(wú)所立不生。

彼系，此不解。此唯妨害論，是過(guò)。余亦同。

 

若由有論說(shuō)常住虛空德，不愿理故而破除者，便謂亦能破余說(shuō)正理者，不應(yīng)道理，以與剎帝利之惡規(guī)相同故。又于一切能立所立之建立皆應(yīng)失壞，以將一切教義與所立相同，則不能說(shuō)真能立故。若謂以所聞性因成立聲常，與以所作性因成立聲無(wú)常，二者應(yīng)不相違，以所作性妨害聲常任虛空德，與成立聲無(wú)常不相違故。破曰：一聲有法常無(wú)常正相違二性決定，應(yīng)成違害。以于汝上，常無(wú)常相違二性，不可和合同事故。由破常住虛空德。成立聲無(wú)常都不相違，以非常住虛空德與此無(wú)常性，非有如是常無(wú)常相違故。若謂常與無(wú)常雖無(wú)系屬，然若破常住虛空德，則妨害聲無(wú)常，以非常住虛空德與無(wú)常，雖非能害所害，然若破常住虛空德，則損害論義故。破曰：應(yīng)一切因妨害一切所立，以破無(wú)關(guān)系之教義，則妨害當(dāng)時(shí)之所立故。若謂由常住虛空德與聲有系屬，故若妨害彼，助成相違因。若妨害余事，則非相違因。破曰：所作性非由妨害常住虛空德，故成為成立聲無(wú)常之相違因。雖妨害彼，然于成立聲無(wú)常之成立所立，無(wú)妨害故。以一切因皆待自所立，觀察為有過(guò)失與有功德故。若無(wú)常住虛空德則所立法無(wú)常不生之系屬，于此中無(wú)所了解，故由妨害常任虛空德則妨害聲無(wú)常，此中唯是妨害論義為過(guò)。如是由勤勇所發(fā)性妨害香常住地德，亦應(yīng)是相違因，以彼妨害論義，于余勤勇所發(fā)性妨害香常住地德，亦相同故。

 

子二、破計(jì)共教義為所立  分二：丑一、敘計(jì)，二、破執(zhí)。今初：

 

若謂許論故，論見(jiàn)盡所立。

 

若自他部有謂：立者受許論故，凡論中所見(jiàn)一切盡應(yīng)是所立也。

 

丑二、披執(zhí)  分二：寅一、說(shuō)不成因喻應(yīng)成為宗，二、說(shuō)隨自聲應(yīng)成無(wú)義。今初：

 

說(shuō)因喻不成，亦應(yīng)成為宗。說(shuō)能立故非，說(shuō)所樂(lè)故者。

所立以理得，非由言而遮。不樂(lè)非所立。立者所不樂(lè)，

余法非所立。爾時(shí)非所立，妨害何相違？

 

論中所說(shuō)不極成之因喻，應(yīng)成為宗，是詮所立故。若謂說(shuō)為能立之不極成因喻，非是所立，為遮是所立故。集量論說(shuō)‘唯言’，理門(mén)論說(shuō)‘所樂(lè)’故。破曰：不極成之因喻，是所立者，非由‘唯旨’及‘所樂(lè)言’所能遮止。以由正理得為所立故。若謂不極成因喻非是所立，立者不樂(lè)為所立故。破曰：是則余法常住虛空德，亦應(yīng)非所立，立者不樂(lè)為所立故。許則爾時(shí)，彼所作性由妨害汝（常住虛空德），因何相違？應(yīng)不相違。以汝非所立故。

 

寅二、說(shuō)隨自聲應(yīng)成無(wú)義  分二：卯一、出過(guò)，二、破救。今初：

 

是宗相外義，自聲亦無(wú)義。

 

雖說(shuō)隨自聲，應(yīng)離宗相而是外義，以為遮教義為所立而說(shuō)。然教義是所立故。若許爾者，則于解釋宗相之言中而說(shuō)，愿成無(wú)義也。

 

卯二、破救  分三：辰一、破計(jì)為隨欲趣論而說(shuō)，二、破計(jì)為取共許有法而說(shuō)，三、破計(jì)為了解有法非所立而說(shuō)。今初：

 

為欲趣論者，此疑由何超？彼，量無(wú)破者，受持何能遮？

若量能破者，由言何能入？彼等先于宗，由自樂(lè)而持，

彼后何不得，隨意而持余？樂(lè)無(wú)害，非立，顯示無(wú)窮故。

除邪分別故，此作隨自聲。

 

若謂不應(yīng)無(wú)義，是為隨欲趣入論故說(shuō)隨自聲。破曰：若爾利根立者，何須除此疑，謂疑豈非隨欲趣入論耶？應(yīng)不須除。以彼利權(quán)立者，若教義無(wú)‘量’能破，則受持彼教，都不能遮。若彼教義‘量’能破者，則由隨自言，由何而趣彼教？必不趣故。若鈍根立者，應(yīng)不須為趣入論故說(shuō)隨自聲，以彼鈍根立者，先于宗派亦隨自欲受持（不隨道理），則彼后時(shí)亦何不得隨意受持余論？亦得受持故。若謂于汝自宗，說(shuō)隨自聲亦應(yīng)無(wú)義。答曰：在此解釋所立相時(shí)，作隨自聲。有所為義。為除或想教義是所立之邪分別故。此即能除，以此顯示：妨害救義而無(wú)害于所樂(lè)境之所立，教義非是所立，若妨害教義便妨害當(dāng)時(shí)之所立者，則無(wú)窮故。

 

辰二、破計(jì)為共許有法而說(shuō)

 

余說(shuō)為舍棄，教所作差別，所共許有法，故說(shuō)隨自聲。

由觀察時(shí)故，共許依已成。自欲立差別，諸事無(wú)諍故。

 

有余解集量論者云：舍棄各自宗派所作差別之有法，為取共許之有法，而說(shuō)隨自聲。破曰：由是觀察能別法之時(shí)，立敵二所共許之所依有法即已成立。以各別隨欲假立之差別有法上，能別法諸事無(wú)所諍故。

 

辰三、破計(jì)為了解有法非所立而說(shuō)  分二：巳一、破計(jì)為了解已成有法非所立而說(shuō)，二、破計(jì)為了解未成有法非所立而說(shuō)。今初：

 

若由說(shuō)己成，有法非所立。由說(shuō)自體性，此了解彼義。

說(shuō)已成，能立。若是有疑者，說(shuō)顯所立性，此則具果利。

 

（釋的部分原本缺失）

 

巳二：破計(jì)為了解未成有法非所立而說(shuō)  分二：午一、標(biāo)，二、釋彼原因  今初：

 

由說(shuō)正比量，是以總為境。此中縱不說(shuō)，宗無(wú)少相違。

有法為所立，彼有何過(guò)失？彼無(wú)能。何故？因無(wú)隨行故。

豈非彼等過(guò)？觀待于后支，不許為宗過(guò)。若爾，因等失，

亦應(yīng)成宗過(guò)。皆妨害宗故。故唯彼系屬，許宗過(guò)。非余。

如違現(xiàn)量等。

 

若謂為了解單獨(dú)未成有法非所立故，說(shuō)隨自聲。破曰：彼不應(yīng)理。陳那論師說(shuō)：‘正比量以總聚為境。’由此即能了解單獨(dú)未成有法非所立故。又此解釋所立相時(shí)，為了解單獨(dú)未成有法非是所立。即不說(shuō)隨自之言，于成立真宗之相，亦無(wú)少許相違故。試問(wèn)：以單獨(dú)未成有法為所立，彼有何過(guò)失？若謂因不能成立彼故。問(wèn)：何故不能成立？若謂因宗法不成，及于法喻不隨行故。破曰：此因宗法不成及于法喻不隨行者，應(yīng)非宗過(guò)。豈非彼因喻之過(guò)失？是彼過(guò)故。以觀待后支因喻之過(guò)失，不許為宗過(guò)放。若謂彼是宗過(guò)，以妨害成立宗故。破曰：若如是者，因等一切過(guò)失亦應(yīng)皆成宗過(guò)，以皆妨害成立宗故。或問(wèn)：若爾，何為宗過(guò)耶？曰：如取成立‘聲是所聞’為宗，敵者已極成，許為宗過(guò)。非余因過(guò)。以是唯與彼宗相屬之過(guò)失故。喻如立‘聲非所聞’現(xiàn)量相違之宗。

 

午二、釋彼原因  分二：未一、正說(shuō)，二、斷諍。今初：

 

不觀待遣除，因等相所遣。斷不遍及返，故宣說(shuō)宗相。

隨自、唯、性聲，及不被遣等，能除其相返。樂(lè)成除不遍。

許所立宗相。彼等無(wú)宗相，遣則有妨害，余相不轉(zhuǎn)故。

 

或問(wèn)：由何原因，彼因喻過(guò)非宗過(guò)耶？曰：彼因喻之過(guò)非是宗過(guò)。若是宗過(guò)者，則應(yīng)由遣除因喻相之所遣門(mén)解說(shuō)宗相。然不觀待遣除因喻等相之所遣。是為斷除不遍與相返太（過(guò)寬）等過(guò)，而說(shuō)宗相故。或問(wèn)：由何言聲遣除不遍與太遍過(guò)耶？曰：在解釋宗相之言中，其隨自、唯言、自性聲及不遣言，是遣除他義所立之相返太遍過(guò)者，以遣除立者所不樂(lè)之教義，及正列為能立，并敵者已極成，與被量所遣除者為他義之所立故。彼言中之所樂(lè)聲，是遣除他義所立之不遍過(guò)者，以顯示語(yǔ)雖未說(shuō)，只要意許，即是所立故。此是為廣破邪分別，故如是宣說(shuō)。（即集量論中廣釋所立之相時(shí)，廣說(shuō)五相，即隨自、唯、自性、所樂(lè)、不遣。）略說(shuō)：謂量所不遣，及是有智立者許為所立者，是他義真宗之相，以是彼之能立故。（此即理門(mén)論略說(shuō)之宗相，具足三法：謂所樂(lè)、自性、不遣。未說(shuō)唯與隨自二相，下文廣辨。但在奘師譯本中，具說(shuō)五相，謂‘是中唯隨自意樂(lè)，為所成立說(shuō)名宗，非彼相違義能遣’。）或問(wèn)：若爾，彼量所不遣及有智立者許為所立中，完具自性義等五法否？（即理門(mén)所說(shuō)之三相，具否集量所說(shuō)之五相？）答曰：完具。以為量所遣等彼諸過(guò)中，無(wú)宗相轉(zhuǎn)故。以量所遣者，即為量所妨害故。其余敵者已成等四過(guò)中，則有智立者許為所立之宗相不轉(zhuǎn)故。（有智立者所許之所立宗，必離彼四過(guò)故。）

 

未二、斷諍

 

說(shuō)隨自、所樂(lè)，雖解指定義，作邊相屬故，遮余時(shí)故說(shuō)。

樂(lè)緣此非支，成所樂(lè)言等，是支。即由彼，破不成因等。

 

或問(wèn)：集量論中說(shuō)指定詞（唯字），應(yīng)無(wú)所用，以說(shuō)隨自及所樂(lè)言，即能了解指定義故。答曰：集量論解釋所立相之言中，所說(shuō)之隨自與所樂(lè)聲，若與所說(shuō)無(wú)有所別事組別法之關(guān)系者，亦能了解指定義，以是‘隨自所樂(lè)是名宗’之言故。雖則如是，然彼所說(shuō)之隨自所樂(lè)言，不能了解指定義，以能作邊（是聲明中字緣結(jié)構(gòu)之詞，暫無(wú)法解釋?zhuān)桥c所說(shuō)有所別事能別法關(guān)系之隨自所樂(lè)言故。集量論解釋所立相之言中，說(shuō)‘唯言’者，有所為義，為遮于余未來(lái)時(shí)可為所立之不成因喻是所立故。若謂彼言中之‘隨自所樂(lè)’言，應(yīng)能遮不成因喻是所立，是說(shuō)‘隨自所樂(lè)是名宗’之言故。答曰：集量論中于‘所樂(lè)’字界給以字緣，成為‘所樂(lè)之言’，非是能遮不成因喻是所立之支，以是與所說(shuō)，有所別事能別法關(guān)系之‘所樂(lè)言’故。或問(wèn)：若爾，理門(mén)論亦應(yīng)說(shuō)指定詞？答曰：理門(mén)論所說(shuō)之成‘所樂(lè)言’，則由彼言，能破不成因等是所立，以是能遮彼是所立之支故。（此段要義，謂理門(mén)論所說(shuō)之‘所樂(lè)言’，于字界上給的字緣，表現(xiàn)形式，即樂(lè)為現(xiàn)在之所成立性，故能遮不極成因喻為所立宗。因?yàn)椴粯O成之因喻，雖于未來(lái)可成立所立，但現(xiàn)在是能立，非是所立也。集量論所說(shuō)之‘所樂(lè)言’，于字界上給的字緣，表三世式。其所樂(lè)之所立可通三世。故不能遮不極成之因喻為所立宗。為遮彼故，須說(shuō)唯言，即唯說(shuō)所立不說(shuō)能立。故能遮不極成之因喻為所立宗。這些是梵文結(jié)構(gòu)法，用漢文是無(wú)法說(shuō)清楚的。）

 

癸三、結(jié)

 

非詮故非理，故‘隨自’自樂(lè)，不待一切論，彼樂(lè)即所立。

故不樂(lè)相屬，所樂(lè)亦能害。如立無(wú)害故，宗因皆無(wú)過(guò)。

 

隨自之聲，說(shuō)是顯示隨欲趣入論等，不應(yīng)正理，以彼等非能詮故。隨自之聲，是顯立者隨自所樂(lè)是所立宗，以顯不觀待一切論，即彼立者所樂(lè)是所立故。故所作性若能妨害與立者所不樂(lè)相屬造論者之所樂(lè)，則成立聲無(wú)常之宗因，是無(wú)過(guò)失。雖妨害彼，然如何成立聲無(wú)常，則無(wú)妨害故。

 

壬三、廣釋不遣  分二：癸一、標(biāo)，癸二、釋。今初：

 

彼所許亦是，無(wú)諸量能破。因?qū)σ烧f(shuō)故，遣非因所依。

由比量差別，說(shuō)四種能害。所許是果因，眾稱(chēng)是性因。

 

彼立者所許，亦是無(wú)現(xiàn)比諸量能破者許為所立。以量所遣，便非因轉(zhuǎn)之所依故。凡是他義正因，須是量不能遣，于敵者所疑之合聚義（即前后陳合聚之義）宣說(shuō)能立故。或問(wèn)：能違害量定為二種，如何此說(shuō)四能害量？答曰：妨害似宗之量，可說(shuō)為四：謂能害量有現(xiàn)量與比量，比量分為三故。或問(wèn)：若信解量（即圣教量）與名稱(chēng)量（即世間共許量）皆是比量，彼之所依于果法、自性、不可得三種因中，為是何因？答曰：彼三種比量中，其立者所受許之信解語(yǔ)，對(duì)受許自所詮果者，可說(shuō)是成立所詮之果法正因，以對(duì)彼人，可說(shuō)是成立彼宗之三相故。眾生所共稱(chēng)說(shuō)，于分別境中有者，是成立有兔（奘師譯為懷兔，致生許多誤解。直譯有兔，即有兔影之月輪也）。可以月聲說(shuō)（即可說(shuō)名為月）之自性正因。以是成立彼宗之能立正因（因有破之兩種，此是能立因），于可以月聲說(shuō)，是同體系故。

 

癸二、釋  分二：子一、由何能遣不遣，二于何有法不遣。初又分三：丑一、廣釋信解不遣，二、廣釋共稱(chēng)不遣，三廣釋現(xiàn)量不遣。初又分二：寅一、教能害礙之理，二、明成量之教。初又分二：卯一、自語(yǔ)與教語(yǔ)合一之原因及所為，二、明教所害境。今初：

 

欲說(shuō)正決定，自他信同故，將自語(yǔ)與論，合說(shuō)為一種。

如自若非量，言語(yǔ)則不轉(zhuǎn)。如是不依論，彼稱(chēng)義觀察，

亦說(shuō)相同故。彼論時(shí)所依，則有所妨害，為顯此義故，

此自語(yǔ)同說(shuō)。故于此諸喻，亦顯示相同。若無(wú)有諸量，

論語(yǔ)不可故。自語(yǔ)違, 明喻，于教示方隅。彼說(shuō)法未來(lái)，

不感樂(lè)是喻。

 

或問(wèn)：誰(shuí)是信解者？曰：立論者自與造論者他，是信解者，以欲說(shuō)具足決定之真實(shí)義故。自語(yǔ)與論，集量論中說(shuō)為信解，有合說(shuō)為一種能造之原因，以同是信解者之語(yǔ)故。合說(shuō)彼二為一能造，有所為義。如立論者自語(yǔ)若非是量，則為示他義故，其語(yǔ)不轉(zhuǎn)，如是若不依止許為定量之論，則彼論中所稱(chēng)說(shuō)之極不現(xiàn)義，不可觀察，亦相同故。此論與自語(yǔ)，同時(shí)說(shuō)者，有所為義。是為顯示當(dāng)時(shí)所診極不現(xiàn)義，唯以受許彼論為能害與能立故。自語(yǔ)與此論，如說(shuō)‘無(wú)有所量義之定量’，顯示汝自己相違之譬喻相同，亦有原因，以汝自己相違之宗，唯以所許為能害故。如說(shuō)‘無(wú)有所量義之定量’，彼語(yǔ)可作自語(yǔ)相違與自論相違（即自教相違）二者之譬喻。以若無(wú)諸量，則論與自語(yǔ)皆不可為定量故（與說(shuō)‘一切語(yǔ)言皆是虛妄’相同）。若謂說(shuō)‘無(wú)有所量義之定量’之語(yǔ)，不可作自教相違之譬喻，以成立所詮之逆品不觀待故。曰：彼是自語(yǔ)相違明顯譬喻，以是正勢(shì)相違之宗語(yǔ)，成立所詮逆品不觀待教故。彼語(yǔ)非自教相違明顯譬喻，僅是表示自教相違方隅之喻故。或問(wèn)：何為自教相違之明顯譬喻？曰：如說(shuō)‘白法未來(lái)不感安樂(lè)’，是彼自教相違之明顯譬喻，是于唯以教成立之有法上，所立與教相違之宗。

 

卯二、明教所害境  分二：辰一、事力所成有法教不妨害，二、由教所成有法教能妨害。今初：

 

不依彼說(shuō)事，縱違論、非害。二者諸功能，相等故，能礙。

喻如自語(yǔ)違。彼亦自語(yǔ)性。彼中何有量，彼于余能害？

非爾，離理宗，功能相等宗，如何能妨害，如實(shí)義比量？

諸教為量者，如前已廣遮。

 

若謂由事力所成立之有法，教應(yīng)能妨害，唯由所許教能妨害故。破曰：不依彼教，而于聲事，如行者派先許聲常，后量未成立，而與論相違說(shuō)聲無(wú)常。然非能害。僅是彼二宗互相障礙故。以彼二宗相違，功能相等故。喻如說(shuō)‘我母是石女’，自語(yǔ)相違。以是行者派先許說(shuō)聲常之論為定量，后量未成立而許聲無(wú)常。爾時(shí)說(shuō)聲常之論亦非能害聲無(wú)常宗，以是行者派自語(yǔ)相違之體性故。若謂彼不相等，以聲無(wú)常宗能害聲常宗故。破曰：彼聲常無(wú)常二宗中，若由量成已，則彼聲無(wú)常宗能害余聲常宗，以是親立聲常之逆品，是有定量為所依之宗故。倘非如是，若說(shuō)聲常之論能害聲無(wú)常之宗者，然說(shuō)聲常之論應(yīng)不能害聲無(wú)常之宗，以是與離正理所依之聲無(wú)常宗，功能相等之宗，如何能妨害了解如實(shí)義聲無(wú)常之比量耶？定不能害故。說(shuō)教是定量，如前已廣破故。

 

辰二、由教所成有法教能妨害

 

是故受許已，觀察許此過(guò)。妨害故。受許，非離比量外，

顯境差別故，而作為別異。非爾，應(yīng)太過(guò)，或別說(shuō)無(wú)義。

自語(yǔ)亦別異，唯語(yǔ)即能礙。若由彼受許，論是定量故，

應(yīng)害一切事。若不許彼者，豈是能害耶？若自語(yǔ)違者。

則自語(yǔ)及論，相違應(yīng)無(wú)異。若士夫欲作，此即圓滿量。

故于共許義，舍論無(wú)過(guò)失。不現(xiàn)不許論，觀察則不轉(zhuǎn)。

 

或問(wèn)：若爾，何者是教所能害？曰：若受許已，次觀察白法之宗云‘汝不能感安樂(lè)’，則許有此教能妨害之過(guò)失。以汝能感樂(lè)，是由教所成立故。以是當(dāng)知受許之信解比量，非是比量以外事，以是依于正因，能害似宗義之定量故。雖則如是，然說(shuō)信解比量異于比量，有所為義。為顯信解比量之不共境之差別故。若非如是，說(shuō)是為令了知比量之差別故，而說(shuō)信解比量異比量者，則此講能遣根本差別時(shí)，亦須說(shuō)依止果法、自性因之比量太為過(guò)失。以為了解比量之差別故，而說(shuō)信解比量異于比量故。若謂依止果法及自性因之比量，不須說(shuō)異于比量，以攝于比量?jī)?nèi)故。破曰：信解比量離于比量而別說(shuō)者亦應(yīng)無(wú)義，以攝于比量?jī)?nèi)故。或問(wèn)：若爾，理門(mén)論中說(shuō)‘自語(yǔ)異于論’者，有何所為？曰：理門(mén)論中說(shuō)‘自語(yǔ)異于論’者，有所為義，為顯唯說(shuō)語(yǔ)言即能障礙自相違宗故。若謂由彼立者許論為量故，于一切事，教是能害。破曰：若立者不許彼論，豈亦能害耶？應(yīng)是能礙，以是事力能妨害故。若謂與論相違，即是立者自語(yǔ)相違。破曰：自語(yǔ)與論，二者于唯障礙自相違宗，應(yīng)無(wú)差別，以與論相違，即立者自語(yǔ)相違故。若謂教是定量，是由士大夫所欲作為量故。破曰：自語(yǔ)應(yīng)即是量，以圓滿此由所欲作為量故。若于現(xiàn)量所共許義，棄舍論為能立，亦無(wú)過(guò)失，以由事力所成立故。極不現(xiàn)事，若不許論為量者，則于汝觀察不轉(zhuǎn)，以汝唯由教成立故。

 

寅二、明成量之教

 

于此善觀察，多說(shuō)相違義。貪等非法本，浴能凈非法。

于見(jiàn)不見(jiàn)事，理成及自語(yǔ)，無(wú)害所有論，應(yīng)取，觀察轉(zhuǎn)。

 

或問(wèn)：若爾，極不現(xiàn)事之能立，隨許一種教即可耶？曰：應(yīng)非如是，以觀察此教，多是詮說(shuō)內(nèi)相違故。如見(jiàn)彼說(shuō)貪等為非法之根本，又說(shuō)沐浴能根本凈除非法罪惡故。或問(wèn)：若爾，何等教是極不現(xiàn)事之能立？曰：若于可見(jiàn)現(xiàn)事與不現(xiàn)事，由正理成立，于不可見(jiàn)極不現(xiàn)事，所有自語(yǔ)無(wú)害之論，依汝于極不現(xiàn)事則觀察轉(zhuǎn)，汝是應(yīng)取為極不現(xiàn)事之能立故。

 

丑二、廣釋共稱(chēng)不遣  分五：寅一、顯可說(shuō)是共稱(chēng)，二、顯可說(shuō)是能害，三、論師許可說(shuō)是共稱(chēng)，四、釋經(jīng)言之意趣，五、別說(shuō)共稱(chēng)之原因。今初：

 

士夫欲相系，欲聲所詮義，無(wú)破故無(wú)害，眾許所信解。

名言所生法，名聲之所詮。現(xiàn)量等所量，增能量聲說(shuō)。

 

或問(wèn)：若他義所立，須共稱(chēng)不遣者，何為共稱(chēng)耶？曰：謂與士夫欲相系屬，隨欲說(shuō)為月之聲，可以汝說(shuō)有兔，是眾生所許所信解，以汝是可說(shuō)一切義，無(wú)妨害之語(yǔ)故。以一切義可為汝之所詮，無(wú)可破故。從月之名言所生法，有兔可以月聲說(shuō)，有以共稱(chēng)聲宣說(shuō)之原因，以是真共稱(chēng)之境故。枵問(wèn)：可說(shuō)雖妨害不可說(shuō)，然緣聲現(xiàn)量如何妨害聲非所聞耶？曰：聲是所聞，于汝增益能緣現(xiàn)量之聲而說(shuō)亦有原因，以汝是緣聲現(xiàn)量之所量故。以聲是所聞，直接妨害由非所聞，即顯緣現(xiàn)量直接妨害聲非所聞也。

 

寅二、顯可說(shuō)是能害

 

依彼所出生，欲轉(zhuǎn)故，無(wú)遮。已作未作等，種種性皆可。

唯義相系屬，已生或當(dāng)生，聲可。即由彼，能害諸異品。

 

依彼欲樂(lè)所出生名月之聲，可于一切義轉(zhuǎn)，都無(wú)所遮，以是由欲而轉(zhuǎn)之聲故。種種有兔，若前已作名為月，與前未作名為瓶等，皆可宣說(shuō)，以是分別境中所有性故。又彼有兔，由前已有名月，或當(dāng)有名瓶等皆可宣說(shuō)，則能妨害彼逆品不可宣說(shuō)，以是僅與分別境中所有義相系屬故。

 

寅三、論師許可說(shuō)是共稱(chēng)

 

雖無(wú)名，于事，可性。由彼力，彼系一切聲，故于彼彼成。

余則于此中，害因，非不共。

 

若謂論師（陳那）說(shuō)共稱(chēng)妨害，未說(shuō)可說(shuō)妨害。曰：如彼瓶事雖無(wú)月名稱(chēng)，然汝可以月聲宣說(shuō)，彼即成就。雖無(wú)彼名，然于分別境中所有，即由彼力，可說(shuō)一切聲相連系故。若非許可說(shuō)即共稱(chēng)，余唯已稱(chēng)方說(shuō)為共稱(chēng)者。于此有兔可說(shuō)月聲中，共說(shuō)能害之因于分別境中有者，應(yīng)非成立有兔不可說(shuō)月聲之不共因，以有眾多未稱(chēng)為月者故（即有許多法為同喻，則其因應(yīng)非不共因也）。（如理門(mén)云：‘又若于中由不共故，無(wú)有比量。為極成言，相違義遣。如從懷兔非月，有故。’說(shuō)‘有故’，是成立非月之不共因，于成立是月，則是世間共許之正因。）

 

寅四、釋經(jīng)言之意趣

 

如量經(jīng)云：‘又若于中，由不共故無(wú)有比量。為聲起共稱(chēng)相違義遣，亦非是宗。如說(shuō)有兔非月，有故。’解釋此義分二。

 

卯一、配不可說(shuō)釋?zhuān)⑴淇烧f(shuō)釋。今初：

 

破彼應(yīng)比量，聲義根不轉(zhuǎn)。若有不隨行，諸因名不共。

如是說(shuō)因喻，許具足果利。聲依止于名，彼復(fù)唯依欲。

聲成，非不成，如是說(shuō)聲名。顯比量所成，相違，無(wú)不謬。

如是者即是，共稱(chēng)比量故。

 

有兔可以月聲說(shuō)。若破彼，應(yīng)是由比量破；以量而破，現(xiàn)量不能破故。以于聲義，諸根現(xiàn)量若破若立皆不轉(zhuǎn)故。然不能許爾，以‘有故’因，是成立有兔不可以月聲說(shuō)之不共因故。或曰：有故雖是不共，豈無(wú)余因耶？曰：如說(shuō)‘有兔非月，有故’，說(shuō)此因喻，許具足果利。如于成立有兔不可以月聲說(shuō)，其有故因無(wú)同異品隨轉(zhuǎn)。如是諸余因亦皆不共。為令如是了解故。或問(wèn)：有兔可以月聲說(shuō)，雖無(wú)妨害，有何能立？曰：經(jīng)言‘聲起共稱(chēng)’（奘譯為極成言），有所為義。共成立可以月聲說(shuō)，則于一切義亦無(wú)不成立。為令如是了解故。以說(shuō)月之聲，是依于名，彼名復(fù)是唯依欲故。聲起共稱(chēng)，是顯于事力比量所成諸義，若相違者無(wú)不錯(cuò)亂。如有兔可以月聲說(shuō)。顯如是了解之共稱(chēng)比量是無(wú)比對(duì)故。

 

卯二、配可說(shuō)釋  分三：辰一、之自宗，二、破他派，三、結(jié)義。今初：

 

又世間所說(shuō)，說(shuō)無(wú)有比量。以是離比量，名稱(chēng)異有境。

故諸事有無(wú)，隨轉(zhuǎn)比量異，彼不自在轉(zhuǎn)，顯彼從欲生。

有兔不許月，彼稱(chēng)何所許？故彼無(wú)同喻，許彼是不共。

 

第一句文（由不共故，無(wú)有比量），顯示有兔可以月聲說(shuō)，無(wú)有妨難。又初句文，顯離事力比量共稱(chēng)比量其境各異，以說(shuō)世間有兔事實(shí)以月聲說(shuō)，無(wú)比量故。或問(wèn)：如是顯示有何所為？曰：顯示離事力比量、共稱(chēng)比量行境各異，有所為義。為顯異于隨諸事有無(wú)而轉(zhuǎn)之事力比量，彼共稱(chēng)比量不由事增上轉(zhuǎn)，是從分別生故。或問(wèn)：如何無(wú)比量？曰：以許彼有故因，是成立有兔事實(shí)可以月聲說(shuō)之不共因。的如是許之原因，以是成立彼之宗法，如是成立無(wú)同喻故。可以月聲說(shuō)許為何事？不應(yīng)許故。即極稱(chēng)為月之有兔，可以月聲說(shuō)，亦不許為事實(shí)故。（總之，說(shuō)有兔是月，唯由世人共稱(chēng)而說(shuō)，非由事實(shí)而說(shuō)。無(wú)實(shí)事故。）

 

辰二、破他派  分二：巳一、應(yīng)不遍余喻，二、明當(dāng)時(shí)喻有同喻。今初：

 

非唯由此喻，故作如是說(shuō)。如是說(shuō)答帝，非樹(shù)，亦害故。

 

有說(shuō)初句文，由于世間只有一月之原因，故說(shuō)有故因，是成立有兔可以月聲說(shuō)之不共因。破曰：如說(shuō)有兔非月，有故。應(yīng)唯約此一譬喻，如是說(shuō)聲起共稱(chēng)。以如上說(shuō)故。若許爾者，第二句文應(yīng)非如是說(shuō)，以顯共稱(chēng)妨害之相，遍于所相事故。如有兔不可以月聲說(shuō)，為共稱(chēng)所妨害。如是說(shuō)答帝（具言為答達(dá)利伽，樹(shù)之名）非可以樹(shù)聲說(shuō)，亦為共稱(chēng)所妨害故。

 

巳二、明當(dāng)時(shí)喻有同喻

 

此龍腦汞等，世間亦見(jiàn)故。由名所轉(zhuǎn)者，豈亦是不共？

若有彼成者，彼應(yīng)事力成。若許由名成，則于非有兔，

亦無(wú)能遮故。若于畫(huà)成彼，有兔亦無(wú)遮。若無(wú)彼事者，

于有兔雖遮，然非有過(guò)失。故事無(wú)決定，有名從聲生，

諸法可說(shuō)義，于欲無(wú)礙故。若有彼成者，彼應(yīng)事力成。

若許由名成，有兔無(wú)遮故。破彼可說(shuō)性，從無(wú)破名生，

謂名稱(chēng)比量，可有境能害。此說(shuō)隨名轉(zhuǎn)，諸聲義無(wú)定。

彼等若于彼，破則成相違。

 

成立有兔可以月聲說(shuō)，非無(wú)同喻。于此世間，龍腦水銀等，亦見(jiàn)以月聲說(shuō)故。月聲豈是唯可于有兔不共轉(zhuǎn)？應(yīng)非如是。以是由名而轉(zhuǎn)故。若謂唯于有兔等，成就彼月聲者。破曰：彼月聲應(yīng)是由事力于有兔成就，以唯于有兔成就故。若謂是由共稱(chēng)許于有兔成就者，則于非有兔之水銀等，亦應(yīng)是由共稱(chēng)而轉(zhuǎn)，不可遮止。以于有兔是由共稱(chēng)成就，原因相等故。若謂水銀等，說(shuō)月聲，是由因緣增上而轉(zhuǎn)，以潔白與清涼等，事實(shí)成就故。破曰：于有兔說(shuō)月聲，亦應(yīng)是由因緣增上而轉(zhuǎn)，不可遮止。以潔白與清涼等，事實(shí)成就故。若謂此因不成，以無(wú)潔白與清涼等事者。破曰：于有兔上縱遮月聲（由無(wú)潔白清涼等原因，而不名月），亦應(yīng)非有共稱(chēng)妨害之過(guò)失。以彼月聲是有因緣之聲。而汝（有兔）無(wú)有月聲隨轉(zhuǎn)之因緣故。以有因緣之聲，不于無(wú)因緣上轉(zhuǎn)故。又一切法不定于事實(shí)而轉(zhuǎn)，是僅觀待名言說(shuō)為月聲所起諸法，可詮諸義，以說(shuō)月聲由欲而轉(zhuǎn)，無(wú)障礙故。若謂唯龍腦等說(shuō)彼月聲，由因緣增上成就者。破曰：彼說(shuō)月之聲，應(yīng)是由事力于龍腦等成就，以彼由因緣而轉(zhuǎn)故。若謂許彼由共稱(chēng)成就者，則于有兔雖說(shuō)月聲由因緣增上而轉(zhuǎn)，然由共稱(chēng)成就應(yīng)無(wú)可遮。以于龍腦等雖由因緣增上而轉(zhuǎn)，然由共稱(chēng)成就，因緣相同故。又于有兔，立不可說(shuō)月聲之宗，不應(yīng)道理。以若破汝可以月聲說(shuō)，則以從不可破說(shuō)月之名所起共稱(chēng)比量，可說(shuō)月聲之有境，能妨害故。由此無(wú)間所說(shuō)正理，即顯示其破有兔等諸法可以月聲說(shuō)，是相違宗。以隨名轉(zhuǎn)諸聲，非決定唯詮一義故。

 

辰三、結(jié)義

 

故有因聲義，或是諸聲義，破勝義性者，顯示無(wú)妨害。

 

若破有兔，是能煮有因緣之聲義，則無(wú)共稱(chēng)妨害，以汝非能煮故。又于有兔，說(shuō)月等聲義，破勝義性者，顯無(wú)共稱(chēng)妨害。以非于勝義可說(shuō)月聲故。

 

寅五、別說(shuō)共稱(chēng)之原因

 

顯境差別故，名稱(chēng)雖非是，離比量之外，然作異，如前。

成就說(shuō)異者，所為故。此二，及原因廣說(shuō)，非現(xiàn)比妨害。

 

共稱(chēng)比量非離比量之外，以是依因能害似宗義之量故。雖則如是，然將共稱(chēng)比量異于比量者，有所為義，是為顯共稱(chēng)比量不共境之差別故。喻如前說(shuō)信解比量。問(wèn)：若爾，由何了知是為顯信解與共稱(chēng)比量不共境之差別故，而顯彼二，異于比量耶？曰：信解與共稱(chēng)此二比量，雖成為比量，然說(shuō)異于比量者，有所為義。如其次第，為顯于自相違宗，須以所許與共稱(chēng)而違害故廣說(shuō)對(duì)于自相違宗，違害之理及原因故。不廣說(shuō)現(xiàn)量與事力比量，對(duì)自相違宗違害之理，亦有原因，以自相違宗事力能害故（易了知故）。

 

釋量論略解　卷第八（終）